Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 21.06.2023

Дело № 1-95/2023 (12301320046000098)

УИД (42RS0022-01-2023-000595-90)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                            «24» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трофимовой В.С.,

    подсудимого Медведева А.Г.

защитника-адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Медведева Александра Геннадьевича, "***", ранее судимого:

"ххх" Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию, с применением ст.ст. 58 ч.1 п. «в», 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в ИК строго режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с "ххх"; в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с "ххх" по "ххх".

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от "ххх" освобожден условно-досрочно "ххх" на 7 месяцев 25 дней из ЛИУ-16 п.Абагур Лесной г.Новокузнецк Кемеровской области;

"ххх" Мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком десять месяцев (на момент вынесения приговора наказание отбыто, снят с учета "ххх" (справка на л.д.153)),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Медведев Александр Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей К.К.П..).

    Кроме этого, подсудимый Медведев Александр Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей М.С.А.) при следующих обстоятельствах.

Медведев Александр Геннадьевич, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около "***" минут в один из дней с "ххх", находясь в подъезде дома № №***, расположенного по адресу: ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.К.П., а именно велосипед «Safari BMX-BIKE», стоимостью 6000 рублей, причинив К.К.П. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, Медведев Александр Геннадьевич, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около "***" минут "ххх", находясь на участке местности, расположенном по адресу: ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М.С.А., а именно велосипед «Safari BMX-BIKE», стоимостью 6000 рублей, причинив М.С.А. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Медведев А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Медведевым А.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшие К.К.П., М.С.А. в судебное заседание, назначенное на 20.07.2023 года, не явились. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела заявлений, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, по мере наказания в отношении подсудимого полагаются на усмотрение суда, исковых требований к подсудимому не имеют, материальные ущербы возмещены.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трофимова В.С. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Медведева А.Г., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевших, а также государственного обвинителя Трофимовой В.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке от потерпевших и государственного обвинителя.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый Медведев А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Медведева А.Г. судом квалифицируются:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей К.К.П.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей М.С.А.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Медведеву А.Г. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Медведева А.Г. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Медведев А.Г. характеризуется в целом положительно, поскольку работает, в быту со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован с положительной стороны, как лицо жалоб от соседей не имеющее (характеристика - л.д.154).

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, Медведев А.Г. на учёте у врача - психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра, нарколога в ГКУЗ КО КПБ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не состоит (л.д.157,158,209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания Медведеву А.Г., признание им вины, его раскаяние в содеянных преступлениях, а также мнение обоих потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении Медведева А.Г.

Кроме того, по обоим преступлениям, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания Медведеву А.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Медведев А.Г. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенных им преступлениях, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступлений, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию. Тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого и признанного судом таковым при назначении наказания по обоим преступлениям, не свидетельствует о том, что в отношении Медведева А.Г. могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ. В данном случае, выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что на момент совершения преступлений Медведев А.Г. был судим по приговорам: Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх" и по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх". При этом, суд учитывает, что судимость по приговору от "ххх" относительно обоих преступлений не образует в действиях Медведева А.Г. рецидива преступлений, согласно требований ст. 18 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку наказание по данному приговору было назначено с применением ст.73 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, не погашенная в установленном законном порядке судимость по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от "ххх", где наказание было назначено в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в ИК строго режима за совершение особо тяжкого преступления, свидетельствует о том, что в действиях Медведева А.Г. в настоящее время имеется рецидив преступлений по обоим преступлениям. При этом, вид рецидива определяется в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку настоящие преступления, совершенные Медведевым А.Г., относятся к категориям преступлений средней тяжести. Данное обстоятельство, а именно наличие рецидива учитывается и признается судом в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям. При указанных обстоятельствах, наказание Медведеву А.Г. по обоим преступлениям должно быть назначено с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств в действиях Медведева А.Г. по обоим преступлениям, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде рецидива, а также в силу ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Медведева А.Г. по обоим преступлениям возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения Медведеву А.Г. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяний, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Медведева А.Г. по обоим преступлениям суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств, установленных по обоим преступлениям, не находит оснований для назначения Медведеву А.Г. по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Медведева А.Г. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому по обоим преступлениям необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к Медведеву А.Г. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы по обоим преступлениям, суд также не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление Медведева А.Г. не будет достигнута.

Поскольку Медведев А.Г. совершил преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которые относятся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Медведевым А.Г. преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, приходит к выводу о том, что исправление Медведева А.Г. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, назначая Медведеву А.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает, что такая возможность не ограничена требованиями УК РФ по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Медведевым А.Г. настоящие преступления были совершены в период отбывания условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх" за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, где ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком десять месяцев. Учитывая, что настоящие преступления, совершенные Медведевым А.Г., относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным, не отменяя условного осуждения по приговору от "ххх", применить в отношении Медведева А.Г. правила ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, включая данные о личности подсудимого Медведева А.Г., позволила суду прийти к выводу о том, что отмена условного осуждения по приговору от "ххх" не целесообразна, и Медведеву А.Г. следует назначить наказание за совершение настоящих преступлений с применением ст.73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым отразить, что на момент вынесения настоящего приговора, наказание по приговору от "ххх" отбыто, снят с учета в УИИ "ххх".

Оснований для освобождения подсудимого Медведева А.Г. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ по обоим преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения обоих преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд, не смотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что назначенное подсудимому наказание по обоим преступлениям будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, наказание за совершение указанных преступлений, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Медведева А.Г. и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданские иски по делу отсутствует, поскольку материальные ущербы были возмещены в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Александра Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей К.К.П..) в виде лишения свободы сроком два года;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей М.С.А.) в виде лишения свободы сроком два года.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Медведеву Александру Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком три года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Медведеву Александру Геннадьевичу наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Медведеву А.Г. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Медведеву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Медведеву А.Г. разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Lider Focus Sport», принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшей К.К.П., - вернуть по принадлежности;

- велосипед «Safari BMX-BIKE», принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшей М.С.А., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Медведев А.Г. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                                                    Долгих Н.В.