Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2024 ~ М-67/2024 от 09.01.2024

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                    (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Остапенко Е. А. о взыскании задолженности по договору    займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Остапенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании иска указав, что (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Остапенко Е.А.      был заключен договор нецелевого потребительского займа (№), согласно которому Остапенко Е.А. предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок с (дата) до (дата) (21 день) с процентной ставкой 0,99% от суммы    займа в день за каждый день пользования займом, возврат займа одним платежом суммы займа и процентов 39207 рублей в конце срока. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью. 03.08.2022    истец перечислил    заемщику денежные средства путем денежного    перевода на банковскую карту (Сбербанк России) (№) в размере 30000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила,     имеет задолженность 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45000 рублей за период с (дата) по (дата).    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в общем размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей составляет основной долг,    45000 рублей составляют проценты за период с 03.08.2022    по (дата), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2450     рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

        Ответчик Остапенко Е.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Остапенко Е.А.      был заключен договор нецелевого потребительского займа (№), согласно которому Остапенко Е.А. предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок с (дата) до (дата) (21 день) с процентной ставкой 0,99% от суммы    займа в день за каждый день пользования займом, возврат займа одним платежом суммы займа и процентов 39207 рублей в конце срока. Договор подписан Остапенко Е.А. аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи, путем направления займодавцем SMS-кода, направленному заемщику на номер мобильного телефона 89842609139, указанный заемщиком. 03.08.2022    ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислил    заемщику денежные средства путем денежного    перевода на банковский счет банковской карты (№) в ПАО «Сбербанк России» в размере 30000 рублей, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от (дата) о переводе денежных средств, выпиской по счету.

В нарушение условий договора Остапенко Е.А. в установленный срок сумму займа не вернула, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 45 000 рублей, образовавшейся за период с (дата) по (дата).

Судом также установлено, что до настоящего времени Остапенко Е.А. свои обязательства по спорному договору займа не исполнила, согласно расчета истца      имеет задолженность в общем размере 75000 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45000 рублей за период с (дата) по (дата).

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие перед истцом в силу договора займа, вследствие чего, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2450     рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Остапенко Е. А. - удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Е. А. 11.02.1964    г.р., паспорт 0808 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в общем размере 75000 рублей, из которых 30000 рублей составляет основной долг,    45000 рублей составляют проценты за период с 03.08.2022    по (дата), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2450     рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        О.В. Березина

                                                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2024