Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2023 ~ М-2935/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                   г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Л.В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Л.В.И., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик без каких - либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 74 955,60 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по карте и др. Учитывая, что денежные средства в сумме 74 955,60 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя – Л.В.И. путем приобретения им денежных средств за счет Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету цены иска: неосновательное обогащение – 74 955,60 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика Л.В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № сумму неосновательного обогащения 74 955,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,67 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указав в иске.

Ответчик Л.В.И., представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем имеется письменное заявление. Исковые требования не признали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом не доказано, было ли обогащение. У Л.В.И. была карта на сумму 25 000 рублей, деньги все возвращены. Все сроки давности прошли, восстановить события и документы сейчас невозможно. На момент 2009-2010 г.г. долга не было. Задолженности по карте не было. В 2008 г. таких лимитов кредитования, как указывают, до      75 000 руб., не могло быть. Дата возврата - 2014 г. В 2009 г. уже никто не пользовался этой картой. Было одноразовое использование денежных средств. Движение по карте закончилось в 2009 <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ открывается расчетный счет, а деньги переведены в марте. Договора нет, должен быть оригинал. Считает, что неосновательное обогащение здесь не применимо. Просила применить сроки давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

    о возврате исполненного по недействительной сделке;

    об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

           В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких - либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: Отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента Л.В.И., карта клиента по основному счету №, требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Л.В.И.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства в сумме 74 955,60 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя – Л.В.И. путем приобретения им денежных средств за счет Банка

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом в обоснование исковых требований не представлен договор, заявление об открытии счета, в 2008 г. была карта ГолдМастер на сумму с лимитом 25 000 рублей, по мнению ответчика, деньги все возвращены, в 2009 г. картой никто не пользовался, на 2009-2010 г.г. долга не было, движение по карте закончилось в 2009 г., что также подтверждают представленные Банком документы, просил применить положения о сроке исковой давности.

Из анкеты клиента Л.В.И. данные по вкладам следует, что вклад <данные изъяты> номер счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты клиента по основному счету №,    дата оформления договора ДД.ММ.ГГГГ номер договора №, дата выдачи карты Gold MasterCard с лимитом 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора и срок действия изготовленной карты ДД.ММ.ГГГГ, дата блокировки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не оспаривается, что им была получена в 2008 г. банковская дебетовая карта Gold MasterCard с лимитом 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Из представленного истцом требования (претензии) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк причислил на счет № денежные средства в размере 75 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412785,48 руб., в том числе: по основному долгу 74955,60 руб., по процентам 337829,88 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний раз ответчик совершал операции по счету № - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией лицевого счета.

Суд приходит к выводу о том, что указанная истцом задолженность фактически образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом после указанной даты ответчик не совершал никаких операций по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении прав еще в 2011 г.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства, в размере 75 000 руб., получены ответчиком без всяких юридических оснований.

Согласно отчету об операциях по счету №, приложенному истцом и куда перечислялись денежные средства, данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, наименование вклада Gold MasterCard. Сам ответчик не отрицал, что в 2008 г. ему была выдана карта, которой он пользовался.

Истцом представлены сведения по данной карте, с указанием даты оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ, лимит по карте 75 000 рублей.

В требовании, направленному ответчику Банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом также указывается, что размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет которого поступила сумма 75 000 рублей, составляет по основному долгу 74 955,6 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Л.В.И. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном в иске размере не представлено, из представленных в материалы дела истцом справок ПАО "Сбербанк России" следует, что фактически между сторонами возникли взаимные обязательства, регулируемые положениями о кредитном договоре (договоре займа).

Установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы иска о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Л.В.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСамарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 г.

Председательствующий                     А.Ю. Новак