Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-24/2022 от 27.01.2022

№ 13-24/2022

УИД 10RS0008-01-2020-001728-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении исполнительного производства

09 февраля 2022 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Карчевской О.Ю. о прекращении исполнительного производства в отношении Крылова А.В.,

                            установил:

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району находится исполнительный лист, выданный Медвежьегорским районным судом на основании вступившего в законную силу заочного решения от 19.01.2021 по делу № 2-72/2021 о взыскании с Крылова А.В. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб. В ходе исполнения установлено, что должник умер 02.06.2020. Поскольку решение суда вынесено, а исполнительный документ выдан в отношении умершего лица, то его обязанности как стороны исполнительного производства не могут перейти к наследникам (правопреемнику). На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен.

Представитель взыскателя не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя и представителя взыскателя.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

По смыслу закона, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Медвежьегорского районного суда от 19.01.2021 по делу № 2-72/2021 удовлетворен иск ПАО «МРСК» к Крылову А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с Крылова А.В. в пользу ПАО «МРСК» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 04.03.2021.

Принимая заочное решение, суд применил положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик Крылов А.В. надлежаще извещался по месту регистрации, судебные извещения были возвращены по истечении сроков хранения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району в отношении Крылова А.В. 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель установил, что должник Крылов А.В. умер 02.06.2020, что подтверждается копией записи акта о смерти № 170209775002502819006 от 03.06.2020 по Отделу ЗАГС Москвы № 25.

Исследованные доказательства подтверждают, что смерть должника наступила до вынесения заочного решения суда.

Поскольку на момент вынесения заочного решения Крылов А.В. умер, его правоспособность на дату вынесения заочного решения была прекращена в связи со смертью, соответственно, обязательства перед взыскателем, возложенные заочным решением суда, не могут входить в состав наследства. Крылов А.В. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Заочное решение было вынесено в отношении умершего гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена в связи со смертью При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №, возбужденное 09.04.2021 в отношении Крылова А.В. о взыскании в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходов по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                Л.А. Ерохова