Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-212/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-212/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001035-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Берсенева А.С.,

представителя потерпевшей, гражданского истца – адвоката ФИО6,

защитника                                     Гендельман О.Н.,

подсудимого Смердова А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СМЕРДОВА Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смердов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно изложено противоречиво и неконкретно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также на основании п. 5 ч. 1 указанной нормы в связи с не разъяснением обвиняемому при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО6 полагал возможным возвратить дело прокурору.

Защитник и подсудимый полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору при данных обстоятельствах.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 вышеназванного Кодекса предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 данного Кодекса, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона нарушены.Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Смердов А.А. обвиняется в том, что не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло складывание полуприцепа на полосу встречного движения и последующее столкновение. Далее в описании приведено, что Смердов А.А., проявляя преступную небрежность, допустил занос управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение. Следовательно, в описании преступного деяния приведены два способа совершения одного преступления.

Кроме того, в обвинении и обвинительном заключении перечислены пункты Правил дорожного движения (п.1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), которые, по мнению следствия, нарушил Смердов А.А. Однако не указано какие конкретно действия в нарушение каждого из перечисленных пунктов Правил дорожного движения совершены Смердовым А.А. и повлекли наступление последствий, указанных в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленное Смердову А.А. обвинение является противоречивым и неконкретным, что препятствуют разрешению дела судом на основе подобного обвинительного заключения, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемому и не содержатся в фабуле обвинения. Согласно положениям ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления и вносить какие-либо уточнения в существо обвинения, выходя за рамки того, что указано в обвинительном заключении, поскольку этим будет нарушено право Смердова А.А. на защиту.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном заключении, может быть осуществлено только этими органами.

Помимо изложенного протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела содержит не заполненные графы в части разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Смердову А.А. не были надлежащим образом разъяснены указанные права, чем нарушено его право на защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, суд на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе принимает решение о возвращении уголовного дела в отношении Смердова А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении СМЕРДОВА Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Кушва Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смердову А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.