Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-1434/2019;) от 05.12.2019

№ 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим                                   15 января 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца Зубковой Н.М., ответчика Чикишева Н.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Н.М. к Чикишеву Н.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запретов на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Зубкова Н.М. обратилась в суд с иском к Чикишеву Н.А., ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чикишевым Н.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ему денежные средства в сумме 75000 рублей в долг, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. Чикишев Н.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, не вернул денежные средства в срок указанный в п. 2.2. договора займа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим истец сообщила Чикишеву Н.А. о намерении обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной договором. Тогда Чикишев Н.А. предложил в счет уплаты долга передать в собственность принадлежащую ему легковую автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, на что истец согласилась. Чикишев Н.А. попросил в течение двух месяцев не продавать данную автомашину, намереваясь выкупить её при появлении денежных средств.    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чикишевым Н.А. и истцом было заключено соглашение об отступном, согласно которого последний взамен возврата долга принял на себя обязательства передать истцу в собственность вышеуказанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения об отступном между истцом и Чикишевым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и автомобиль со всеми документами был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. С этого времени указанная автомашина перешла во владение истца и находится у нее. Истец не регистрировала свое право на данную автомашину в РЭО ГИБДД, надеясь, что Чикишев Н.А. отдаст денежные средства, выкупит у истца автомашину, не хотела тратить денежные средства на регистрацию и время. Когда она решила продать автомашину, в ДД.ММ.ГГГГ, то обратилась в РЭО ОГИБДД <адрес>, где сообщили, что зарегистрировать автомашину на истца нельзя, так как на автомобиль наложен арест. Истец обратилась с претензиями к Чикишеву Н.А., который пояснил, что он ничего об аресте автомашины не знает. Впоследствии Чикишев Н.А. сообщил, что обращался в отдел судебных приставов, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ПАО «Сбербанк России» является взыскателем, а Чикишев Н.А. - должником, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении легковой автомашины <данные изъяты> Истец полагает свое право собственности на автомобиль нарушенным, так как данное право возникло у неё с ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, несмотря на то, что титульным собственником, согласно данным МРЭО ОГИБДД, значится Чикишев Н.А.. Запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, каковым Зубкова Н.М. не является, а потому запреты на совершение действий по распоряжению, и регистрационным действиям в отношении указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть отменены, о чем и просит в иске, также просит взыскать с Чикишева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зубкова Н.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля они с Чикишевым Н.А. подписали у неё дома – <адрес> На момент подписания договора она жила и по данному адресу, и по месту регистрации в <адрес> периодически. После подписания договора автомобиль был поставлен Чикишевым Н.А. в гараж знакомых также около дома по <адрес>, он отдал ей документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, а также ключи от автомобиля, они составили акт передачи автомобиля. У неё (Зубковой Н.М. ) права на управление транспортными средствами не имеется, водительское удостоверение она не получала. При необходимости куда-то съездить она обращалась к Чикишеву Н.А. с просьбой, он возил её с ребенком в больницу на прием и обследования, а также в бюро медико-социальной экспертизы. Иногда 1 раз в месяц, иногда 1 раз в три месяца. Они заранее договаривались, она передавала ему ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. Иных документов не передавала. Чикишев Н.А. забирал автомобиль из гаража, возил её /Зубкову/, затем ставил машину в гараж и возвращал ей ключи, иногда на следующий день. Топливом автомобиль заправлял Чикишев Н.А., она давала ему деньги, технический осмотр с момента, как она стала собственником автомобиля, не проводился, так как автомобиль мало эксплуатировался, страховка на автомобиль действовала по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис продлял Чикишев Н.А., она не знала, что это необходимо, диагностическую карту, имеющуюся на машину, также оформлял Чикишев Н.А.. Ей неизвестно ездил ли Чикишев Н.А. на данной автомашине по своим личным делам. С заявлением о постановке автомобиля на учет в орган ГИБДД в установленном порядке она не обращалась, указанное в иске обращение носило устный консультативный характер.

В судебном заседании ответчик Чикишев Н.А. с иском согласился, пояснив, что действительно не смог возвратить истцу долг и предложил в счет его возврата автомобиль, заключили договора, автомобиль передал истцу и он находится в неё. О наличии кредитных договоров истцу не сообщал. Иногда по просьбе Зубковой Н.М. он возил её на данном автомобиле, если у него были ключи, то мог съездить на машине и по своим делам. Расходы по содержанию автомобиля несла Зубкова, оплачивая его заправку. Если он ездил на машине по своим делам, то оплачивал бензин сам, не помнит, производилась ли замена масла, но замену шин автомобиля по сезону выполнял он /Чикишев Н.А./ по просьбе истца, у него имеются необходимые для этого инструменты. Когда закончился период действия страхового полиса, он произвел технический осмотр данного автомобиля, была оформлена диагностическая карта. За прохождение техосмотра он оплатил денежные средства из тех, что остались от средств, переданных истицей для заправки автомобиля. Полис ОСАГО по окончании срока действия предыдущего он /Чикишев Н.А./ оформил сам, истицу в известность не ставил, также как и об оформлении диагностической карты, страховую премию оплатил сам со своей банковской карты за счет собственных средств. После заключения договора купли-продажи автомобиле он несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, в том числе за нарушение правил парковки, когда оставил автомобиль у своего дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Васильченко Ю.В. в иском не согласилась по доводам письменных возражений, также пояснила, что фактическое владение автомобилем несмотря на заключение договора купли-продажи, осуществлял ответчик Чикишев Н.А., в том числе оплатил полис страхования, оформление диагностической карты, в отношениях со всеми органами он выступал как собственник автомобиля. Полагает, что истцом не доказано владение автомобилем.

Из письменных возражений ПАО Сбербанк следует, что на основании решений Ишимского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП (размер задолженности -202455,27 руб.), №-ИП (размер задолженности - 121911,16 руб.), №-ИП (размер задолженности - 146331,99 руб.) в отношении Чикишева Н.А., взыскатель – ПАО Сбербанк. В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении легковой автомашины <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов, в рамках исполнительных производств не поступили. Постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в интересах взыскателя и в целях исполнения требований исполнительного документа. Банк полагает, что действия судебного пристава соответствуют требованиям норм действующего законодательства. Информация, подтверждающая переход права собственности на указанный автомобиль, отсутствовала как у банка, так и у судебного пристава-исполнителя не только на момент вынесения постановления о запрете действий, но и на протяжении длительного времени после этого. В уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации за иными лицами не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений прошло почти три месяца. Однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было. Новый собственник транспортного средства обязан произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, без чего автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Чикишевым Н.А.. Представитель ответчика полагает, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, истцом не представлено. Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Колмакова М.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств о его отложении не заявлено.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Тюменской области имеются три исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чикишева Н.А. о взыскании в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются:

сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем Колмаковой М.С., согласно которым в Ишимском МОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП- сумма долга 202455,27 рубля, остаток долга 147137,21 рубля, №-ИП - сумма долга - 121911,16 рубля, остаток долга – 94620,91 рубля, №-ИП – сумма долга - 146331,99 рубля, остаток долга – 92360,89 рубля /л.д.101/;

копиями постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/.

В настоящее время сведений о том, что исполнительные производства окончены, задолженность Чикишева Н.А. погашена, материалы дела не содержат.

Заявляя требование об освобождении от запретов транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества.

В материалы дела истцом Зубковой Н.М. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Чикишевым Н.А., в соответствии с которым Зубкова Н.М. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № /л.д. 13/, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Также истцом представлен заключенный между нею и Чикишевым Н.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей /л.д.9-10/, акт приема-передачи денежных средств /л.д. 11/, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/. Из указанных документов следует, что Зубкова Н.М. передала Чикишеву Н.А. в долг 75000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением данной обязанности стороны заключили соглашение об отступном, по которому для урегулирования вопроса о погашении задолженности заемщик обязался передать Зубковой Н.М. автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до настоящего времени владельцем автомобиля в отделении ГИБДД <данные изъяты> значится Чикишев Н.А. /л.д.83/.

Также Чикишев Н.А. значится собственником указанного автомобиля в паспорте транспортного средства, отметок о снятии автомобиля с учета за ним ПТС не содержит, также как и записей о новом собственнике /л.д.112-113/.

Суду также стороной истца представлена диагностическая карта на указанный     автомобиль, оформленная ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110/, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> /л.д.111/, согласно которому договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в полисе Чикишев Н.А. указан как собственник транспортного средства, как страхователь и как единственное лицо, допущенное к его управлению, он же оплатил страховую премию согласно записи в полисе и его пояснений в судебном заседании.

Из пояснений Чикишева Н.А. в судебном заседании также следует, что технический осмотр автомобиля и оформление диагностической карты организовал он, истицу в известность об этом не ставил.

Также из материалов дела следует, что Чикишев Н.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (по главе <данные изъяты> КоАП РФ) при управлении автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> /л.д.104/ и не оспаривалось ответчиком Чикишевым Н.А. в судебном заседании. Из пояснений Зубковой Н.М. в судебном заседании следует, что когда Чикишев Н.А. по её просьбе возил её на вышеуказанном автомобиле, протоколы об административных правонарушениях в отношении него не составлялись, о привлечении его к административной ответственности ей ничего не известно.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств и пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает, что истцом Зубковой Н.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного транспортного средства, фактическую передачу ей автомобиля во владение и пользование, переход прав на него.

Так представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о возникновении у Зубковой Н.М. права собственности на автомобиль с указанной даты, и что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла права собственника спорного автомобиля. Само по себе наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Так, сразу после даты заключения договора купли-продажи со стороны Зубковой Н.А. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток лежит на новом собственнике автомобиля в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Несмотря на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того отсутствие указанной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо, приобретшее транспортное средство, возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение автомобилем, так как согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из вышеприведенных доказательств следует, что после даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) Чикишев Н.А. продолжал пользоваться спорным автомобилем, в качестве собственника автомобиля заключил в ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, оплатил страховую премию страховщику, предварительно по собственной инициативе организовал проведение технического осмотра автомобиля, оформление диагностической карты, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным автомобилем привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, из чего следует, что автомобиль не выбыл из фактического владения Чикишева Н.А.. Зубкова Н.М. при этом права управления транспортными средствами не имеет и доказательств того, что автомобиль перешел в её фактическое владение и пользование, доказательств осуществления ею как собственником необходимых действий в отношении данного имущества (постановка на учет в регистрирующих органах, оформление договора ОСАГО, и т.п.) не представила, каких-либо правомочий собственника она фактически не осуществляла. Сам по себе акт передачи автомобиля не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зубковой Н.М. к Чикишеву Н.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запретов на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ЗАЗ Ченс, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

         Председательствующий:              /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>