Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2022 ~ М-1567/2022 от 08.06.2022

№ 2-2049/2022

64RS0047-01-2022-002696-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Погосовой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеева В.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Аношкиной Е.А.,

представителя ответчика ООО «Южный поселок» по доверенности Башкировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцик А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Южный поселок» о взыскании ущерба,

установил:

Яцик А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и общество с ограниченной ответственностью «Южный поселок» (далее – ООО «Южный поселок»).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> его автомобиль <данные изъяты>, наехал на незакрепленный люк смотрового колодца у дома <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию размер причиненного автомобилю ущерба составляет 71 675 рублей. Им были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, Смотровой колодец находится в обслуживании ООО «КВС». На основании изложенного просил взыскать с ООО «КВС», администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Южный поселок» ущерб в размере 51 710 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

Представитель истца по доверенности Алексеев В.Ю., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Аношкина Е.А. и представитель ответчика ООО «Южный поселок» по доверенности Башкирова Е.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как они предъявлены к ним как к ненадлежащим ответчикам.

Истец Яцик А.В., представитель ответчика ООО «КВС», представитель третьего лица Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу Яцик А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8, 9, 40).

<дата> в 8 часов у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, наехал на незакрепленную горловину смотрового колодца линии канализации, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д. 14) и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) установлено, что на внутридворовой дороге у <адрес>, имеется незакрепленная горловина смотрового колодца линии канализации.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее – Правила благоустройства) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания смотрового колодца и его люка, несет организация, в ведении которой находится подземная коммуникация.

Из схемы коммуникаций ООО «КВС» (л.д. 50, 51), фрагмента плана города Саратова (л.д. 53), договора водоснабжения и водоотведения от <дата> № (л.д. 62-70), заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 81-104) следует, что смотровой колодец, на который наехала автомобиль истца, находится на канализационной линии диаметром 200 мм, и который находится в ведении ООО «КВС».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца ООО «КВС» не предоставлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания коммуникаций, а не земельного участка. Смотровой колодец находится на земельном участке, не относящимся к многоквартирному дому, обслуживающимся ООО «Южный поселок».

При таких обстоятельствах исковые требования, обосновано предъявлены к ООО «КВС», а в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 17-21) размер ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет без учета износа 71 675 рублей.

Из выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 55 710 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследований ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как оно не отвечает принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу Яцика А.В. с ООО «КВС», подлежит взысканию ущерб в размере 55 710 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Яцик А.В. понесены судебные расходы: расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей (л.д. 10).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не сторонам не оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 78, 79).

В связи с изложенным с ООО «КВС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яцик А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) в пользу Яцик А.В., <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 55 710 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, а всего 68 060 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Яцик А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Южный поселок» о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 г.