Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-281/2023 мировой судья Уртаев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

18 октября 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Кайрушева К.С. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Мой Авто Эксперт», действующего по доверенности Гафиятова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о передаче гражданского дела по иску Кайрушева К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, - отказать.

у с т а н о в и л:

Кайрушев К.С., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств в размере 71 250 рублей, уплаченных по договору по оказанию услуг №106-А2-0000000259 (Автодруг-2) от 25 января 2023 года, подписанного Кайрушевым К.С. в рамках кредитного договора от 25 января 2023 года №V621/1008- 0001681, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), неустойки в размере 70 537 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 546 рублей 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июня 2023 года в ООО «Мой Авто Эксперт» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июня 2023 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель, самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Кайрушев К.С. в качестве способа защиты своего права избрал обращение к мировому судье судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области с исковым заявлением по месту своего пребывания.

В качестве основания, для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Мой Авто Эксперт» о передаче дела по иску Кайрушева К.С. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, мировой судья судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области, сослался ч.2 ст.29 ГПК РФ, и исходил из того, Кайрушевым К.С. заявлены исковые требования о защите прав потребителя, сведений о приобретении им товара в предпринимательских целях суду не представлено, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность использования приобретенного транспортного средства для личных нужд.

Доводы частной жалобы, что сертификат к Договору №106-А2-0000000259 от 25 января 2023 года, среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг – как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, в связи с чем ответчик считает, данные услуги не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель, а также, тот факт что истец является индивидуальным предпринимателем, с заявленным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что истец использует автомобиль и получил консультационные услуги по договору для ведения предпринимательской деятельности, а следовательно спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения организации, суд находит несостоятельными.

На основании приведенных положений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мой Авто Эксперт» о передаче дела по иску Кайрушева К.С. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мой Авто Эксперт» о передаче дела по иску Кайрушева К.С. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Мой Авто Эксперт», действующей по доверенности Гафиятова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023 года.

    Судья- С.Г. Шестакова