Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 (2-5297/2023;) ~ М-4939/2023 от 10.10.2023

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2024 года                                                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Бажутова Андрея Николаевича к Гамзабекову Агакериму Элмудиновичу, Шевелевой Марии Андреевне о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; третье лицо: ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС»

УСТАНОВИЛ:

Бажутов А.Н. обратился с иском (с учетом уточнения – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с Гамзабекова А.Э., Шевелевой М.А. ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., расходов на досудебную оценку ущерба – <данные изъяты>., убытков – <данные изъяты>., почтовых расходов – 1 <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по Договору безвозмездного пользования для проживания ответчиков. В период действия договора по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причинив заявленный ущерб. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Лавова С.А. (доверенность – л.д. 8) уточненные требования поддержала, пояснив, что судебной экспертизой подтверждена причина залива - нарушение правил эксплуатации гигиенического душа.

Представитель не явившегося Гамзабекова А.Э. – Малашенко В.В. (ордер - л.д. 97, доверенность – л.д. 99-100) иск не признал, пояснив, что                          Шевелева М.А. стороной договора безвозмездного пользования помещением не является, в день залива она отсутствовала в Москве. Представитель ответчика отметил, что в акте - приема передачи к договору гигиенический душ отсутствует; истцом не доказаны убытки в размере 65 000 руб.

Представитель ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» в суд не явился, направил письменные пояснения (л.д. 116-119), указав, что залив помещения № произошел в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования внутри помещения, что не является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 355 (далее – спорное помещение, выписка из ЕГРН – л.д. 14-15, 88-91).

ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора управления (л.д.124-139), положения которого были утверждены на общем собрании собственников помещений в указанном здании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141- 152).

Между истцом (ссудодатель) и Гамзабековым А.Э. (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор безвозмездного пользования спорным помещением, поименованным в договоре, как жилое, квартира (л.д.16-18).

Помещение передано ссудополучателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями договора, одновременно с ссудополучателем в квартире проживала Шевелева М.А. (п. 5.4. Договора).

Согласно договору ссудополучатель обязан, в том числе, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании помещением (п. 2.3.5. Договора), своевременно сообщать ссудодателю о выявленных неисправностях вспомогательного оборудования и обустройства (п. 2.3.6. Договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено возмещение ссудодателю вреда (ущерба), причиненного ссудополучателем квартире или имуществу третьих лиц в период действия договора.

Несмотря на то, что Договор был заключен на 6 месяцев (п.5.3 Договора), сторонами не оспаривалось, что Гамзабеков А.Э. пользовался спорным помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт возврата (приема передачи) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гамзабеков А.Э. не подписал (л.д 80-82).

В период использования помещения Гамзабековым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Управляющей компанией был составлен Акт обследования спорного помещения, в котором в качестве причины залива указано несоблюдение правил пользования гигиеническим душем для унитаза лицами, проживающими в квартире, оставление крана в открытом состоянии, в акте описаны повреждения, причиненные собственности истца (акт обследования помещения ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» – л.д. 21-22).

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д. 171- 210) следует, что причиной залива спорного помещения № является течь негерметичного соединения гибкого шланга и лейки гигиенического душа, вследствие нарушения инструкций по эксплуатации гигиенического душа и унитаза. Экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность - <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, - <данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 187).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с Актом, составленным управляющей компанией, видеозаписью исследованной в судебном заседании - л.д.161).

Заключение, представленное истцом (л.д. 23-62) не может быть положено в основу решения, как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достоверного и достаточного доказательства.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Поскольку спорным помещением пользовался по договору                       Гамзабеков А.Э., а Шевелева М.А. в момент залива в жилом помещении не проживала (л.д. 226), стороной по договору не является, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Ущерб взыскивается с Гамзабекова А.Э., иск к Шевелевой М.А. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании <данные изъяты> – суммы, выплаченной истцом за ущерб, причиненный ниже расположенному помещению, суд не находит оснований для ее взыскания с ответчиков.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения вреда имуществу третьих лиц. Расписка, представленная истцом об оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 76) не содержит указаний на поврежденное имущество, не разграничивает материальный и моральный вред; данных о том, что лицо, получившее деньги,- собственник повреждённого помещения не представлено. Управляющей компанией акты о повреждении ниже расположенного помещения не составлялись, повреждения не описывались. Заявка (л.д. 140) содержит сведения о протекании стояка, следовательно, иск в части взыскания                      <данные изъяты>. судом отклоняется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на экспертизу, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются на 92%, судебные расходы, в том числе на оплату судебной экспертизы, не внесенные до рассмотрения дела, взыскиваются в пользу экспертной организации -                            АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере <данные изъяты> руб. - с истца; <данные изъяты> руб. - с ответчика.

Пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представленное досудебное заключение суд отклонил, при этом, сумма ущерба, указанная в досудебном заключении явно и значительно превышает сумму, рассчитанную экспертами при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что истец в данном случае злоупотребил правом, что исключает взыскание в его пользу расходов на оплату досудебное заключение об оценке ущерба (<данные изъяты>.).

Почтовые расходы истца также не возмещаются, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам данной категории.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажутова Андрея Николаевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзабекова Агакерима Элмудиновича (паспорт №) в пользу Бажутова Андрея Николаевича ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины -       <данные изъяты> коп.; во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов - <данные изъяты> коп., убытков - <данные изъяты> коп. государственной пошлины – <данные изъяты> коп. отказать

Отказать Бажутову Андрею Николаевич в удовлетворении требований к Шевелевой Марии Андреевне в полном объеме.

Возвратить Бажутову Андрею Николаевичу государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы с Гамзабекова Агакерима Элмудиновича в размере <данные изъяты> 00 коп., с Бажутова Андрея Николаевича – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                        О.Б. Рагулина