Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-1550/2019;) ~ М-1076/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-50/2020

32RS0003-01-2019-001865-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаренковой К.Ю., с участием истца Веселовой Л.В., ответчика Арсеняна М.А., его представителя по устному ходатайству Иваныкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Л.В. к Арсеняну М.А. об установлении смежной границы между земельными участками и внесении соответствующих изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. В целях устранения несоответствия Веселова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру. В ходе проведения межевания, кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком, принадлежащим Арсеняну А.М. и расположенным по адресу: <адрес>. Указывая на возможное наличие реестровой ошибки, либо захват части земельного участка ответчиком, истец Веселова Л.В. просила суд аннулировать в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение данного земельного участка по координатам, внести изменения в сведения ЕГРН о площади данного земельного участка, установив площадь в размере 2705 кв.м., аннулировать в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение данного земельного участка по координатам, внести изменения в ЕГРН о площади данного земельного участка, установив ее в размере 3487 кв.м..

Впоследствии, после проведения землеустроительной экспертизы, истец Веселова Л.В. уточнила исковые требования и просила суд аннулировать в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив ее местоположение в соответствии с приложением №12 экспертного заключения ООО «Авторитет».

Поскольку в ходе рассмотрения дела 10 марта 2020 года между ответчиком Арсеняном А.М. и Арсеняном М.А. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Арсеняна М.А..

В судебном заседании истец Веселова Л.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просила об их удовлетворении.

Ответчик Арсенян М.А. и его представитель Иваныкина Л.А. не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Арсеняну М.А.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Веселовой Л.В.. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Указывая на наличие между сторонами спора относительно местонахождения смежной между земельными участками сторон границы, истец обратилась с данным иском в суд.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу о невозможности однозначного определения (восстановления) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам сторон и по землеотводным документам.

При этом, экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по землеотводным документам, по правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН идентична и составляет 3300 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертных геодезических измерений, определяющих показатель фактической площади равной 3515 кв.м., больше на 15 кв.м, площади данного земельного участка по землеотводным документам, по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам экспертных геодезических измерений, определяющих показатель фактической площади равной 2625 кв.м., меньше на 78 кв.м, площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН.

По землеотводным документам площадь данного земельного участка определить невозможно, поскольку отдельного документа о землеотводе земельного участка не имеется, он являлся частью земельного участка с кастровым номером №, землеотводом к которому являлось свидетельство № о праве собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 0,50га (5000 кв.м.).

Также, эксперты пришли к выводу о несоответствии местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их границам по сведениям ЕГРН.

Причиной данных несоответствий, по мнению экспертов, является ряд факторов:

- в 2007 году, на этапе межевания земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены границы по свидетельству 1995 года о собственности на земельный участок <адрес>, выданного на имя ФИО5, являющегося ныне землеотводным документом, а в период 1995 года документом, определяющим границы данного земельного участка по правоустанавливающим документам ФИО5 (правопредшественника Арсеняна). В частности, экспертами установлено изменение конфигурации и габаритных размеров данного земельного участка на период 2007 года относительно границ по состоянию на 1995 год, фасадные границы земельного участка увеличились - длина передней границы с 46,60 м увеличилась до 51,07 м, длина задней границы с 52,30 м увеличилась до 54, 81м, при этом длина земельного участка в 2007 г., напротив, уменьшилась относительно документа сведений 1995г.;

- отсутствие закрепления границ долговременными межевыми знаками на этапе межевания земельного участка с кадастровым номером №, так как согласно описанию закрепления точки (т.1 л.д.153) в 2007 году границы земельного участка были закреплены деревянными колами, что не исключает возможное изменение границ земельного участка правообладателем в процессе его использования;

- наличие выявленных реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом, первоначально в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии сведения о местоположении границ земельного. участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, что не исключает «увязывание» исполнителем землеустроительных работ границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (до 1 января 2017 года - ГКН).

Далее, экспертами в приложении №2 приведены сведения о местоположении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент экспертного натурного осмотра, сведений, подтверждающих существование границ исследуемых земельных шестков по фактическому пользованию 15 лет и более, в документах гражданского дела не содержится.

Из графического Приложения №12 следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по проработанным экспертами вариантам восстановления границ по правоустанавливающим документам сторон, имеет общую точку в направлении фасадных границ. Однако по направлению к задним границам образовался «зазор» шириной 3,33 м.

Учитывая, что местоположение правой границы земельного участка с кадастровым номером № и левой границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с заинтересованными лицами в соответствии с установленными на местности ограждениями, то изменений в местоположении указанных частей фактических границ проводить нецелесообразно.

На основании изложенного, экспертами сделан вывод о целесообразности установления смежной границы спорных земельных участков, в связи с чем экспертами предложен вариант установления данной части границы, сохраняющий существующее на местности бетонное ограждение.

Координаты характерных точек данной части границы, как варианта, приведены в Приложении №12 заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы экспертизы, дав подробные объяснения по проведенному исследованию.

Таким образом, рассматривая предложенный экспертом вариант восстановления смежной границы земельных участков, суд, с учетом уточненных исковых требований истца и отсутствия возражений ответчика, считает возможным установить смежную границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░