Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2021 ~ М-2552/2021 от 04.08.2021

Дело №                    24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года         <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего: судьи Калюжная О.Г,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 10 мин. на <адрес> «А», <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем марки « DONG FENG DFL 3251 А-1», г/н № RUS, совершил нарушение п.9 10 ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м HYUNDAI GRETA, г/н № RUS, под управлением ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в <адрес> и подал все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило мне стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензионным требованием о доплатите страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта до 400000 руб., а так же о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Независимая оценка», для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона <данные изъяты>., рыночная стоимость а/м HYUNDAI GRETA, г/н № RUS, 2020г. выпуска, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение мотивированно тем, что АО «АльфаСтрахование» полностью выполнила свои обязательства перед истцом, оплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности, от суммы посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 Р.В., ответчики ИП ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований : представитель « АльфаСтрахование», САО « Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ФИО10

Ответчики по делу ФИО1, ИП ФИО2 уведомлены по адресу, указанному истцом в иске.

Также ответчикам направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 10 мин. на <адрес> «А», <адрес> ФИО1, управляя а/м DONG FENG DFL 3251 А-1, гос. регистрационный знак №, совершил нарушение п.9. 10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м HYUNDAI GRETA, г/н № RUS, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом № №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового самосвала DONG FENG DFL 3251 А-1, гос. регистрационный знак № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля а/м HYUNDAI GRETA, гос. регистрационный знак №, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении данного иска установлена и нашла свое подтверждение вина ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., который управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

ПДД РФ содержат в себе понятие «Вынужденная остановка», это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п.1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 РДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства ДТП подтверждены и зафиксированы в объяснениях ФИО8, ФИО1, отобранных у них ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, младшим лейтенантом полиции ФИО9, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Независимая оценка», в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные в результате ДТП, автомобилю истца, фототаблицами, экспертным заключением.

Выводы суда стороной ответчиков не опровергнуты.

Анализируя материалы дела, доводы истца, материалы административного производства в отношении ФИО1, принимая во внимание, что он использовал принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 А-1, гос. регистрационный знак № на котором ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.10мин. на <адрес>А в <адрес>, не справился с управлением, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, время суток, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и иные меры с целью избежать наезда на автомобиль истца.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО « АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным выплатным делом по обращению ФИО4 и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимой экспертизой ООО «ФИО3» по заказу АО « АльфаСтрахование».

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО « АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который рассмотрев данное заявление ФИО4 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, поскольку АО « АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом.

Согласно экспертного заключения ООО « Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец для определения стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля по ценам НПР, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного промрайона составляет без учета износа <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ФИО3 ООО « Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение ФИО3, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные ФИО3 нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные ФИО3, являются однозначными.

При этом сторона ответчика данное экспертное заключение не оспаривает.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на запасные части и работы по восстановительному ремонту в Норильском промышленном районе, в связи с чем полагает взыскать разницу между страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт, который будет вынужден произвести истец, в размере 188951, 0 руб. исходя из расчета : <данные изъяты>0 рублей ( размер ущерба по ценам НПР ) - <данные изъяты> рублей( страховое возмещение, выплаченное АО « АльфаСтрахование».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке разница между страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт, который будет вынужден произвести истец, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд, в силу положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, и полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ему юридической помощи истцу ИП ФИО10 по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ : за подготовку искового заявления с приложением копий прилагаемых документов по кругу лиц. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб. и представительство в суде в судебных заседаниях первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 Р.В. в судебном заседании не участвовал.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, объем иска 3,3 страницы печатного текста и приложения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг непомерно завышенным, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца его расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке сторонам по делу копии иска с приложением по кругу лиц в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований по взысканию расходов на оплату представительства в суде и юридические услуги- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ