Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2024 от 11.03.2024

Дело № 1-176/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Шипковой Н.А.,

подсудимого Хорькова А.А.,

защитника - адвоката Погосова К.В., Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хорькова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по № УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания, дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 170,171),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хорьков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Хорьков А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 30 минут, Хорьков А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел за руль автомобиля марки №» государственный регистрационный номер № регион, стоявшего в неустановленном месте, на территории Кунгурского муниципального округа, <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им, двигаясь по различным <адрес> муниципального округа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, вблизи <адрес> <адрес>, Хорьков А.А., управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем № государственный регистрационный номер № регион, был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» майором полиции Свидетель №1, и передан сотрудникам ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский». По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - Свидетель №4, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Хорьков А.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения №. В результате отбора пробы у Хорькова А.А. был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 0,55 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Хорьков А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на аллее «Трудовой славы» встретил своих друзей. Он с ними был непродолжительное время. Когда они там находились, то туда подходил участковый Свидетель №1, который сделал замечание за распитие спиртного. Затем кто-то позвонил Свидетель №6, вызвали его как трезвого водителя. Участковый удостоверился, что Свидетель №6 трезвый, после чего уехал. Свидетель №6 сел в машину «Лада-Калина», завел ее, начал отгонять ее, а сам он ушел в этот момент пешком домой. Что дальше было, ему не известно. У библиотеки его не было, он находился дома, где выпил еще пива. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. Затем ему позвонили эти же друзья и позвали к себе туда, где стояла машина, т.е. на <адрес> по огородам подошел к автомобилю «Лада-Калина» и в этот момент подъехал Свидетель №1 Он изначально говорил и Свидетель №1 и сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял, при этом своего состояния опьянения в тот день не отрицает.

Отвечая на вопросы, подсудимый показал, что поскольку Свидетель №7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то мог перепутать его с кем-либо иным, управлявшим в тот день автомобилем «Лада-Калина», возможно и с Петуховым Михаилом, который уснул перед приездом сотрудников ГИБДД. Также показал, что отношения с участковым Свидетель №1 у него всегда были напряженными, он допускает, что участковый может его оговаривать, возможно, у последнего есть к нему какие-либо обиды.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (старшего участкового уполномоченного полиции ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский»), данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-36, 102-104, 201 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, в дневное время он проезжал по <адрес> и на аллее «Трудовой славы» увидел, что стоит автомобиль «Лада Калина» зеленого цвета регистрационный знак Х 033 ЕР 59 регион, в которой играла музыка. Поскольку автомобиль в данном месте (прямо на аллее) ставить нельзя, он пошел в направлении автомобиля, включил видеозапись на телефоне. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем сидел именно Хорьков Андрей. Рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №7, сзади сидел Петухов, на улице стояла Свидетель №5. Когда он подошёл к машине, то у сидевшего за рулем данного автомобиля Хорькова А.А. в руках была бутылка пива, и он сразу вышел из машины и сел на скамейку. У всех присутствующих, в том числе и Хорькова А.А., имелись явные признаки алкогольного опьянения – неразборчивая речь и присутствовал запах алкоголя. Он сделал замечание Хорькову А., по поводу нахождения автомобиля на аллее и попросил вызвать трезвого водителя, чтобы убрать данный автомобиль, так как все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. На место пришел житель села Троельга - Свидетель №6, он убедился, что тот находится в трезвом состоянии и имеет водительское удостоверение, последний сказал, что машину уберет, после чего сам он уехал. Примерно через 15 мин., он возвращался из магазина и увидел, что тот же автомобиль «Лада Калина» регистрационный знак Х 033 ЕР 59 регион стоит в другом неположенном месте возле библиотеки, где рядом находится детская площадка, и он снова направился к данному автомобилю. Кто был за рулем, он точно не помнит из-за длительного периода времени, прошедшего после данного события. Подойдя к автомобилю, он вновь сделал замечание тем же молодым людям о том, что на данном месте стоять и распивать спиртные напитки нельзя, т.к. это общественное место. В числе прочих там был и вызванный трезвый водитель, ему пообещали уехать оттуда. После этого он направился по делам, а затем домой. Так, управляя своим автомобилем, он двигался по <адрес>, и у <адрес>, ему на встречу выехал вышеуказанный автомобиль «Лада-Калина» зеленого цвета г/н № регион. За рулем данного автомобиля находился Хорьков Андрей, который управлял данным автомобилем. Увидев Хорькова А.А., он притормозил и моргнул тому фарами, так как ему известно, что Хорьков А.А. лишен права управления транспортными средствами и видел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Харьков А.А. останавливаться не стал и продолжил движение, он развернулся, и поехал следом. Из вида он автомобиль «Лада Калина» не терял и по возможности вел видеосъемку на свой телефон. При этом Хорьков А.А. увидел, что он едет следом, и увеличил скорость движения своего автомобиля. У дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хорьков А.А. остановил свой автомобиль, и сразу вышел с водительского сиденья и побежал к задней правой двери, хотел сесть на заднее сиденье, но не успел, так как он подошел к Хорькову А.А. В машине на переднем сидении находился Свидетель №7, на заднем сидении - ФИО23, ФИО24 и Свидетель №5 и места для еще одного человека сзади не было. Подойдя к автомобилю, он указал Хорькову А. на то, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На что Хорьков А. ответил, что автомобилем не управлял, а только что подошел к машине. В связи с тем, что Хорьков А.А. управлял данной машиной в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал на место сотрудников ГИБДД, до приезда которых Хорьков А.А. находился в зоне его видимости и спиртное не употреблял. Внешность лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион – Хорькова Андрея, он перепутать с кем-либо иным не мог, т.к. все они различны по внешности и комплекции. Петухов за время остановки автомобиля все время спал, из машины не выходил. Мельников выходил из машины, но у него иная внешность, чем у Хорькова, перепутать их не мог. Свидетель №7 также выходил из машины, но по телосложению он крупнее, чем Хорьков А.А., вес Свидетель №7 примерно 120 кг. Он сам лично видел и уверен в том, что с водительского сидения вышел именно Хорьков А.А. и побежал к задней двери автомобиля. По приезду сотрудников ГИБДД для составления административного материала Хорьков А.А. был передан сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что позднее, когда он просматривал видео с камеры видеонаблюдения, находящейся у библиотеки (где он увидел второй раз ту же компанию на автомобиле «Лада-Калина»), на записи видно, что рядом с автомобилем стоял Свидетель №6, при этом Хорьков А. садится за руль данного автомобиля и уезжает в сторону магазина «Визит», а Свидетель №6 уходит. Поскольку он Хорькова А. знает хорошо, на видео его опознал, сомнений в том, что именно Хорьков А. садится за руль автомобиля, у него не было.

Отвечая на вопросы, Свидетель №1 показал, что в тот день на его взгляд Хорьков А. и Свидетель №5 были более трезвыми, чем остальные, находящиеся в автомобиле. Также показал, что в момент, когда автомобиль «Лада-Калина» г/н № регион ехала ему на встречу и он увидел, что за рулем находится Хорьков Андрей, расстояние между его автомобилем и автомобилем «Лада-Калина», было около 0,5 м и ошибиться в том, кто именно управляет автомобилем он не мог. Ехали они навстречу друг другу, проулок узкий – разогнаться там невозможно, поэтому он отчетливо видел сидящего за рулем Хорькова Андрея. Неприязненных отношений либо обид по отношению к ФИО18, у него нет и не было, ранее пересекались с ним только в рамках выполнения служебных обязанностей, личных отношений у них никаких нет. Также показал, что остановился автомобиль «Лада-Калина» у углового дома по <адрес>. При оформлении документов, сотрудниками ГИБДД ошибочно указан адрес <адрес>, поскольку через дорогу находится инженерный комплекс Агрофирмы Труд, у которого именно этот адрес (<адрес>), видимо привязали место к этому адресу, к значимой постройке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 Е.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство с инспектором ДПС Свидетель №4 В дневное время поступила информация о том, что участковым в <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв вместе с Свидетель №4 на место остановки транспорта, указанное Свидетель №1, на автодороге вблизи дома по <адрес> МО, ими был обнаружен автомобиль марки Лада Калина г/н № регион в кузове зеленого цвета, в салоне находился один мужчина который спал на заднем сидении, Хорьков А.А. и еще один молодой человек не русской национальности находились на улице, также с ними была девушка. Видно было, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ними находился участковый Свидетель №1 Свидетель №4 было начато оформление административного материала, были приглашены понятые. При составлении постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ Хорьков А.А. собственноручно сделал запись о том, что «согласен» с тем что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», собственноручно поставил подпись. В ходе разговора, Хорьков А.А. настаивал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал факт управления транспортным средством (л.д. 51-52, 200 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в доме, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она вышла из дома на перекресток улиц Уральская-Ленина, где ожидала автомобиль для поездки в церковь. Мимо неё с большой скоростью проехал легковой автомобиль светло-зеленого цвета, под управлением молодого человека без футболки, с голым торсом. Следом за ним ехал сотрудник УУП Свидетель №1 Через несколько минут, проезжая по одной из улиц <адрес>, она обратила внимание, что Свидетель №1 догнал описанный ею ранее автомобиль, стоял на улице и разговаривал с водителем автомобиля и именно этого молодого человека она видела за рулем автомобиля светло-зеленого цвета, который на большой скорости проехал мимо нее. Позже от Свидетель №1, она узнала, что водителем автомобиля, проезжающим на большой скорости, был местный житель Хорьков А.А. (л.д. 205-206 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Е.В. В дневное время им поступила информация о том, что сотрудником УУП МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с напарником Свидетель №2 Е.Ю. выехали на место остановки данного автомобиля. Прибыв к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. ральская, <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, тут же была компания молодых людей и участковый Свидетель №1 Сам факт управления автомобилем Хорьковым А.А. он лично не видел и все происходящее знает только со слов Свидетель №1 Составлением административного материала занимался он, для этого были приглашены двое понятых в присутствии которых был составлен протокол об отстранении Хорькова А.А. от управления транспортными средствами в котором Хорьков А.А. написал, что не согласен. Хорькову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данное освидетельствование пройти Хорьков А.А. согласился, результат освидетельствования составил 0,55 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Хорьков А.А. был согласен. Транспортное средство – марки «<данные изъяты>» г/н № регион было задержано (л.д. 74-75 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 20-х числах мая 2023 года, на протяжении нескольких дней она употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в магазин, расположенный в <адрес> МО, происходящее помнит плохо. По пути в магазин, она встретила своих знакомых, которые стояли у того места, куда впоследствии подъехали сотрудники полиции, это было в <адрес>, точный адрес она не знает. Там стоял автомобиль «Лада Калина». Также там были Свидетель №7, Хорьков А. и неизвестный мужчина, все вместе они употребляли спиртное. Пил ли спиртное Хорьков А., она не знает. В ходе употребления спиртного она легла спать в машину на заднее сиденье, что дальше происходило, она не знает. Когда она проснулась у машины уже стоял участковый Свидетель №1, который утверждал, что Харьков ФИО7 управлял машиной в состоянии опьянения, что того предупреждали, чтобы тот не садился за руль. Подробности ей неизвестны. За рулем автомобиля был Хорьков Андрей, он ездил по <адрес>, куда именно она уже не помнит. Она его видела за рулем данного автомобиля именно в этот день, так как периодически просыпалась и снова засыпала. Хорьков Андрей управлял данной машиной. Все время она была на заднем сидении. Более на данной машине в этот день никто не ездил, лично она не видела, кому принадлежит данный автомобиль она сказать не может (л.д. 79-80 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и попросил подойти к аллее «Трудовой славы» расположенной в <адрес>, при этом взять с собой водительское удостоверение. Он был в трезвом состоянии. Подойдя на обозначенное место, он увидел, что там находились Хорьков А.А., Свидетель №7, незнакомая девушка и стоял участковый Свидетель №1 Также на аллее стоял автомобиль «Лада-Калина». Свидетель №1 попросил его отогнать данный автомобиль с аллеи, так как остальные находились в состоянии алкогольного опьянения и на аллее стоять нельзя. Когда он туда подошел, Хорьков, Свидетель №7 и Свидетель №1 стояли на улице, незнакомая девушка сидела на заднем сидении и при этом не спала. Свидетель №1 убедился, что он находится в трезвом состоянии, проверил его права, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля, тронулся с места стоянки, проехал около 15 метров, после чего вышел из данного автомобиля и ушел домой, кто в дальнейшем садился за руль данного автомобиля он уже не видел (л.д. 92-93 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, в виду давности событий и нахождения в то время в нетрезвом состоянии. Помнит, что с Хорьковым А.А. встретился на аллее «Трудовой славы» в <адрес>, где также стоял автомобиль «<данные изъяты>». Помимо Хорькова А.А. там также находилась девушка по имени ФИО8, также к ним подходил участковый Свидетель №1, который сделал им замечание и сказал убрать автомобиль, после чего они позвали Свидетель №6, который находясь в трезвом состоянии перегнал данный автомобиль с аллеи и ушел домой. После чего вновь к ним подъехал Свидетель №1 и сделал повторное замечание и уехал. За руль машины сел Хорьков А.А. тронулся с места стоянки и стал управлять данным автомобилем, он сам сидел на переднем пассажирском сидении, и в ходе езды на машине, уснул, проснулся от того, что они стояли у ангара, где также был участковый Свидетель №1, туда же в последствии приехали сотрудники ГИБДД. Сам он за руль автомобиля не садился, за рулем был Хорьков А., на заднем сидении сидела ФИО8 (л.д. 94-95 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал домой и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятого, при этом разъяснили права. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что был остановлен Хорьков А.А., который управлял автомобилем «Лада-Калина» г/н № регион с признаками алкогольного опьянения. В присутствии его и второго понятого в отношении Хорькова А.А. составлялся административный материал, на месте Хорьков А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение Хорькова А.А. Какой именно результат освидетельствования был он уже не помнит. После составления административного материала, он был ознакомлен с данными документами где поставил свои подписи. Сам факт управления автомобилем Хорьковым А.А. он лично не видел (л.д. 108-110 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от 21.05.2023г. поступивший от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №4 по факту управления автомобилем Хорьковым А.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4 т.1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, на основании которого Хорькова А.А. отстранили от управления транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак Х 033 ЕР59 (л.д. 5 т.1);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования Хорькова А.А. - с результатом освидетельствования 0,55 мг/л. алкоголя в выдыхаемом Хорьковым А.А. воздухе. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Хорьков А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,55 мг/л. алкоголя в выдыхаемом Хорьковым А.А. воздухе. (л.д. 7);

- данными протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное средство - автомобиль марки №» государственный регистрационный номер № регион, которым управлял Хорьков А.А. (л.д. 8);

- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», согласно которой установлено, что Хорьков А.А. по данным ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами каких-либо категории, не имеет (л.д.16);

- постановлением о производстве выемки у сотрудника МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 одного CD-R диска с видеозаписями факта задержания Хорькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) компакт-диска CD-R при воспроизведении которого видно, что запись ведется от первого лица находящегося на аллее, где стоит автомобиль марки «Лада-Калина», при этом передние двери и задняя левая дверь автомобиля открыта. За рулем автомобиля сидит молодой человек, одетый в шорты на левой части которых имеется надпись, текст надписи неразборчив, торс молодого человека голый. В ногах у молодого человека зажата пластиковая бутылка. Лицо ведущее запись обращается к данному молодому человеку «Здравствуйте», после чего молодой человек берет пластиковую бутылку в руки и выходит из машины, говорит: «Кстати за рулем не я». При этом на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, рядом с которым на улице стоит девушка, на заднем пассажирском сиденье также сидит мужчина. Лицо ведущее запись, спрашивает: «Кто за рулем, я ребята сейчас вызову эвакуатор и вашу машину увезут. Гриша здравствуй, разве места больше нет». Пассажир сидящий на переднем сиденье говорит: «Сейчас уедем». Лицо ведущее запись говорит: «Что вы так демонстративно встали, «употребляете», это, что, места больше себе не нашли. Пассажир сидящий на переднем сиденье говорит: «Почему снимаете?» Лицо ведущее запись отвечает: «да потому, что вы находитесь в общественном месте, в алкогольном опьянении, употребляете алкоголь, в общественном месте». После чего лицо ведущее запись подходит к молодому человеку, который вышел с водительского сиденья, при этом молодой человек уже сидит на лавочке рядом с вышеуказанной машиной, держит в ногах пластиковую бутылку. Молодой человек спрашивает: «Меня зачем снимаете?». Лицо ведущее запись отвечает: «Потому, что ты пиво распиваешь». Молодой человек отвечает: «Я не распиваю пиво». Лицо ведущее запись говорит: Ребята я вас всех привлеку, поверьте». На этом видео заканчивается.

На следующей видеозаписи видно, что видеосъемка ведется из неизвестного автомобиля. При этом на видео зафиксировано как данный автомобиль едет по гравийной дороге по которой впереди поднялась пыль при этом видно, что после столба пыли останавливается автомобиль марки Лада –Калина г/н № регион с водительской стороны которого выбегает молодой человек одетый в шорты на левой части которых имеется надпись, текст которой неразборчив, торс молодого человека голый, данный молодой человек оббегает автомобиль «Лада –Калина» г/н № регион, с передней части стороны, подбегает к задней водительской двери, открывает дверь и пытается сесть на заднее сиденье, на этом видео заканчивается (л.д. 40-48);

- приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Хорьков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осужден к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 62-65);

- информацией, предоставленной Кунгурским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о том, что наказание в виде обязательных работ отбыто Хорьковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Хорьков А.А. снят с учета в Кунгурском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.66 т.1).

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Хорькова А.А., его защитника ФИО15 и свидетеля Хорьковой Е.А.; согласно которого свидетель Свидетель №5 в ответ на вопрос: кто был за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ? Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в данном автомобиле, при этом все время спала, была в нетрезвом состоянии и указать точно, кто был за рулем данного автомобиля, не может. При этом не исключает, что может за рулем данного автомобиля находился Хорьков А.А., но может и другой человек. Кто именно она сказать не может, ввиду сильного алкогольного опьянения. Показала, что при допросе в качестве свидетеля она поясняла, что за рулем автомобиля был Хорьков А.А., но данные выводы она сделала в виду того, что когда она проснулась, то находившиеся рядом с машиной сотрудники полиции, а именно участковый и сотрудники ГИБДД на тот момент утверждали, что за рулем был именно Хорьков А.А. По этой причине она и сообщила об этом при допросе в качестве свидетеля. С уверенностью сказать кто был за рулем автомобиля, она не может, так как в тот день была в сильном алкогольном опьянении и все лица у нее мелькали перед глазами.

Хорьков А.А. показал, что ответ Свидетель №5 он слышал, данные показания подтверждает в части того, что в действительности Свидетель №5 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она спала в машине, машина при этом никуда не двигалась. Также показал, что автомобилем Лада Калина г/н № регион в тот день - ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, по этой причине Свидетель №5 и не могла его видеть за рулем данного автомобиля (л.д.133-135 т.1).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Хорькова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями норм, предусмотренных УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защиты в части того, что не доказано, что подсудимый совершил преступление, так как имеются сомнения в виновности подсудимого, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти показания и доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Хорьковым А.А. преступления подтверждается показаниями свидетелей – Свидетель №1 (старшего участкового уполномоченного полиции ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский»), Свидетель №2 Е.В. (инспектора ДПС), Свидетель №3, Свидетель №7, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой по имеющим значение обстоятельствам, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе очной ставки с Хорьковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не может сказать кто был точно за рулем автомобиля Лада-Калина ДД.ММ.ГГГГ, ввиду сильного алкогольного опьянения, но при этом не исключает, что может за рулем данного автомобиля находился Хорьков А.А., но может и другой человек. Суд считает, что на очной ставке показания даны Свидетель №5 с целью уменьшить степень вины Хорькова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, данными ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу не имеется, поскольку перед началом допроса Свидетель №5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем стоит ее подпись. По окончании допроса имеется запись, сделанная собственноручно Свидетель №5, о том, что с ее слов напечатано верно ею прочитано, заявлений и замечаний к протоколу не было. Согласно данным показаниям, Свидетель №5 указывала, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был Хорьков Андрей, он ездил по <адрес>, куда именно она не помнит. Она его видела за рулем данного автомобиля именно в этот день, так как периодически просыпалась и снова засыпала. Хорьков Андрей управлял данной машиной. Все время она была на заднем сидении. Более на данной машине в этот день никто не ездил.

Данные показания согласуются и с показаниями других свидетелей, а именно с показаниями Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после повторного замечания, которое было сделано в их адрес участковым Свидетель №1 за руль машины Лада-Калина сел Хорьков А.А. тронулся с места стоянки и стал управлять данным автомобилем, он сам сидел на переднем пассажирском сидении.

Согласуются с показаниями свидетеля ФИО28. (инспектора ДПС), который показал, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ Хорьков А.А. собственноручно сделал запись о том, что «согласен» с тем что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», собственноручно поставил подпись.; показал, что в ходе разговора, Хорьков А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хорьков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах, неустойчивость движений при ходьбе. Также он сам лично видел, что Хорьков А.А. в этот день управлял автомобилем Лада Калина г/н № регион. Так, когда он двигался по <адрес>, у <адрес>, ему на встречу выехал вышеуказанный автомобиль «Лада-Калина», за рулем которого находился Хорьков Андрей, ошибиться он не мог, поскольку расстояние между машинами было около 0,5 м, а скорость движения была небольшая, и поскольку Хорьков Андрей ему хорошо знаком, ошибиться он не мог. У дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хорьков А.А. остановил свой автомобиль, и сразу вышел с водительского сиденья и побежал к задней правой двери, хотел сесть на заднее сиденье, но не успел, так как он подошел к Хорькову А.А. Хорьков был в шортах и с голым торсом. При этом он (Свидетель №1) по возможности вел видеосъемку на телефон.

Факт нахождения Хорькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден документами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что Хорьков А.А. в установленном законом порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,55 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Помимо того, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 Е.В., Свидетель №1 согласуются между собой, они также подтверждаются материалами уголовного дела и вещественным доказательством, а именно видеозаписью, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства. Так, при воспроизведении видео видно, что запись ведется от первого лица находящегося на аллее, где стоит автомобиль марки «Лада-Калина», при этом передние двери и задняя левая дверь автомобиля открыта. За рулем автомобиля сидит молодой человек, одетый в шорты, на левой части которых имеется надпись, текст надписи неразборчив, торс молодого человека голый. В ногах у молодого человека зажата пластиковая бутылка. Лицо, ведущее запись обращается к данному молодому человеку «Здравствуйте», после чего молодой человек берет пластиковую бутылку в руки и выходит из машины, говорит: «Кстати за рулем не я». При этом на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, рядом с которым на улице стоит девушка, на заднем пассажирском сиденье также сидит мужчина. Лицо, ведущее запись, спрашивает: «Кто за рулем, я ребята сейчас вызову эвакуатор и вашу машину увезут. Гриша здравствуй, разве места больше нет». Пассажир сидящий на переднем сиденье говорит: «Сейчас уедем».

На следующем фрагменте видеозаписи (с камеры видеонаблюдения у библиотеки, как пояснил свидетель Свидетель №1) видно, что молодой человек в шортах и с голым торсом садится за руль автомобиля Лада-калина, а молодой человек в футболке и штанах уходит.

На следующем фрагменте видеозаписи видно, что видеосъемка ведется из неизвестного автомобиля. При этом на видео зафиксировано как данный автомобиль едет по гравийной дороге по которой впереди поднялась пыль при этом видно, что после столба пыли останавливается автомобиль марки Лада –Калина г/н № регион с водительской стороны которого выбегает молодой человек одетый в шорты на левой части которых имеется надпись, текст которой неразборчив, торс молодого человека голый, данный молодой человек оббегает автомобиль «Лада –Калина» г/н № регион, с передней части стороны, подбегает к задней водительской двери, открывает дверь и пытается сесть на заднее сиденье, на этом видео заканчивается.

Данная видеосъемка не вызывает у суда сомнений в отношении запечатленных на ней лиц.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Признаки опьянения у Хорькова А.А. были установлены сотрудниками ГИБДД, эти признаки опьянения отражены в акте освидетельствования.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении Хорькова А.А. проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 Е.В., Свидетель №8 В акте освидетельствования на состояние опьянения отражено проводимое исследование, зафиксированы время проведения исследования, результат исследования, также в акте Хорьковым А.А. поставлена запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе расследования уголовного дела от Хорькова А.А. каких-либо обращений на недозволенные методы расследования не поступало, требований о признании доказательств недопустимыми, он не заявлял.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым в ходе судебного следствия, и сопоставления их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд находит, что подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №7 и Хорькова Е.А. находились в день произошедшего в состоянии алкогольного опьянения и их показания не могут быть приняты с достоверностью, суд не принимает, так как показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 как должностное лицо находился ДД.ММ.ГГГГ не на службе, а был на выходном, и не мог осуществлять свои должностные обязанности, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Данная норма закона и была соблюдена участковым Свидетель №1 в рассматриваемом случае.

Факт наличия у Хорькова А.А. судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ установлен в судебном заседании, Хорьков А.А. судим по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по данному приговору не погашена.

Действия подсудимого Хорькова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства специалистом Троельжанской территории характеризуется как лицо, официально нетрудоустроенное, замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб в территориальный отдел в отношении которого от соседей и односельчан не поступало (л.д.59), отцом и матерью Хорьков А.А. характеризуется только с положительной стороны, также положительно Хорьков А.А. характеризуется по месту бывшего обучения в ГБПОУ «Кунгурский сельскохозяйственный колледж»; на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.57, 58).

Суд признает и учитывает смягчающие вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей, с которыми он проживает и оказывает помощь; а также то обстоятельство, что подсудимым внесено пожертвование в виде денежных средств в Благотворительный фонд «Благостыня».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не обеспечит исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

    Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хорькова А.А., в целом положительно характеризующегося в быту и по бывшему месту учебы, имеющего устойчивые социальные связи, место регистрации и место жительства, трудовую занятость, связанную с неофициальным трудоустройством, поведение Хорькова А.А. в период осуждения по предыдущему приговору, выразившееся в соблюдении условий отбывания основного и дополнительного наказания, которое им отбыто, от отбывания которого подсудимый не уклонялся, то есть принял меры к исправлению поведения, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого, внесение Хорьковым А.А. пожертвования в благотворительный фонд, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

        Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    Поскольку совершенное Хорьковым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст.31 и 150 УПК РФ" ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено Хорьковым А.А. после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный номер Х 033 ЕР 59 регион, которым управлял Хорьков А.А. на момент совершения данного преступления и использовался им, не принадлежал последнему. Согласно карточке учета транспортного средства, информации, предоставленной МО МВД России «Кунгурский», договору купли-продажи ТС, подсудимый Хорьков А.А. собственником автомобиля не является (л.д. 20,119 т.1; л.д.18 т.2).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - «СD-R» диск с содержащейся на нём видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ изъятой у свидетеля Свидетель №1 следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Хорькову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хорькова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Хорькова Андрея Анатольевича следующие обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Хорькову Андрею Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - «СD-R» диск с содержащейся на нём видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий    /подпись/              Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья