Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-1284/2023;) ~ М-1169/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-115/2024 (2-1284/2023)                                                                 

УИД 29RS0017-01-2023-001807-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                         15 января 2024 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Чернышова С.И. к Подгорних Д.С. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате совершения преступления,

установил:

Чернышов С.И. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Подгорних Д.С. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате совершения преступления.

    В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля Лада Самара. Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 07.07.2023 года по делу № 1-64/2023 Подгорних Д.С. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 17 ноября 2022 года он (Подгорних Д.С.) находился в сауне «Замок» в г.Няндома, около 23 часов ушел из сауны провожать своего друга. Дойдя до перекрестка улиц Транспортная и Горького, отправился один в сторону бара «Пивной дворик». Проходя мимо <адрес>, решил совершить угон автомобиля, поскольку ему стало холодно. Рядом с домом по вышеуказанному адресу увидел автомобиль марки ВАЗ-2115 в кузове серо-зеленого цвета. Подойдя к машине, дернул ручку водительской двери, которая оказалась не заперта. Сев в салон на водительское сиденье автомобиля, обнаружил вставленный     в замок зажигания ключ. Заведя двигатель, начал движение на автомобиле, понимая при этом, что совершает угон. При движении по <адрес>, управляя угнанным автомобилем, допустил занос, последующий съезд машины в кювет и столкновение со зданием автосервиса. Придя в себя, выбрался из салона угнанной машины через переднее пассажирское сидение и направился к себе. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, VIN номер №, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ согласно средним ценам по Архангельской области, составляет 199 700 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 750 рублей. Стоимость годных остатков – 46 500 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 175 500 рублей – 46 500 рублей = 129 250 рублей. Кроме того, за составление акта экспертного заключения истцом ООО «Альянс-Регион» внесено 14 600 рублей, что подтверждается договором № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. За перевозку автомобиля истцом заплачено ИП ФИО4 3000 рублей. Просит взыскать с Подгорних Д.С. в пользу Чернышова С.И. в счет возмещения убытков 146 850 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов за оказание истцу юридической помощи – 6000 рублей.

    Истец Чернышов С.И. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Зорин Я.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Подгорних Д.С. извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает Подгорних Д.С. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его деяния (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившим.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Подгорних Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа Подгорних Д.С. смягчено до 50 000 рублей.

По одному из преступлений, совершенных Подгорних Д.С., потерпевшим признан истец Чернышов С.И.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 17 ноября 2022 года до 02 часов 30 минут 18 ноября 2022 года, находясь у <адрес>, обнаружив, что водительская дверь находящегося у данного дома автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак К408СС29 не заперта, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Чернышову С.И., путем свободного доступа, через незапертую на запорные устройства водительскую дверь проник в салон автомобиля, при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение, проследовал по улицам <адрес> до корпуса № <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил съезд на обочину и столкновение с кирпичной стеной здания, после чего покинул место совершения преступления.

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск не был заявлен при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действий Подгорних Д.С. автомобиль истца Чернышова С.И. был поврежден. В связи с данным преступлением истец понес ущерб и убытки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела №, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-211540 г.р.з.№, который находится возле <адрес>. Автомобиль на момент осмотра находится в кювете проезжей части и уперевшись передней частью в южную сторону <адрес> Автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передний бампер. Внутренние повреждения моторного отсека не осматриваются, т.к. невозможно открыть капот.

На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 VIN номер №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ согласно средним ценам по Архангельской области составляет 199 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211540, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 750 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211540, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 500 рублей.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, не представлено.

Факт наличия повреждений подтверждается приговором суда и материалами дела.

Размер ущерба подтверждается представленными документами, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный размер не опровергнут.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, истцу Чернышову С.И. ответчиком Подгорних Д.С. причинен материальный ущерб, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в сумме 129 250 рублей (175 750 рублей – 46 500 рублей), поскольку данная стоимость имущества осталась не возмещенной потерпевшему, которым он обладал на момент причинения вреда.

За перевозку автомобиля истца до центра оценки автомобиля истцу оказаны транспортные услуги.

Согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышову С.И. ИП ФИО4 оказаны транспортные услуги по перевозке автомобиля Лада Самара № с <адрес>, до центра оценки автомобиля. Стоимость услуги составляет 3 000 рублей.

Выплата указанных денежных средств ИП ФИО4 подтверждается чеком (л.д.54).

Таким образом, истцу ответчиком Подгорних Д.С., причинены убытки в размере 3 000 руб. Данные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого определена стоимость услуг представителя, передача денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о выполнении поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного исследования в размере 14 600 рублей, что подтверждается договором № на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) 129 250 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 137 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.