Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2020 от 09.11.2020

                                                                                                  № 11-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                      г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                               Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                       Бурнашкиной А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамбековой Лилии Раисовны на решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Сосны» к Рустамбековой Лилие Раисовне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Сосны» обратилось в суд с иском к Рустамбековой Л.Р. о взыскании суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры по договору за 2017-2019 гг. в размере 26509,38 руб., пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2017-2019 гг. в размере 21615,23 руб., пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с п. 5.1. Договора на пользование объектами инфраструктуры из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1643,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС Между сторонами заключен договор № от 09.09.2011 г. на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосны». За период 2017-2019 гг. у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой в размер 26509,38 руб. Ответчик в полном объеме в течении всего спорного периода пользовался и продолжает на основании договора пользоваться в настоящее время всеми объектами инфраструктуры товарищества. Таким образом, товарищество имело законные основания в полном объеме производить начисление взносов за пользование на основании договора объектами инфраструктуры, а ответчик обязан производить оплату в полном объеме и в срок.

Решением мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. удовлетворены частично исковые требование ТСН «Сосны» к Рустамбековой Лилие Раисовне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, взыскании судебных расходов, постановлено: - взыскать с Рустамбековой Лилии Раисовны в пользу ТСН «Сосны» сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры по договору за 2017-2019 гг. в размере 26509,38 руб., пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2017-2019 гг. в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 58153,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Рустамбекова Л.Р. подала в суд апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировой судья неправомерно и неверно применил закон 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку стороны земель такого на значения не имеют, и никогда не имели. Выводы мирового судьи в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не установил, что ответчик ведет хозяйство на земельном участке с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, как и не установил, что ТСН «Сосны» выделен земельный участок для ведения садового хозяйства. При рассмотрении дела, судом не признан договор ответчика с ДНТ «Сосны» № ничтожным, в связи с ведением ответчика в заблуждения и оказания давления на ответчика при его подписании. Удовлетворяя требования истца о взыскании административных расходов, суд руководствовался, что указанные расходы вносятся членами товарищества, в то время как ответчик не является членом товарищества. При этом в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие расходы ТСН «Сосны», в спорный период. Кроме того, судья, удовлетворяя требования частично, вопреки нормам ГПК РФ непропорционально присудил истцу расходы на оплату представителя.

Представитель истца Полянская Т.Н. не согласившись относительно доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу Рустамбековой Л.Р, указав, что оспариваемое решение, принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, судом правомерно установлено, что к сорным правоотношениям применим Закон 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Факт наличия у истца территории и имущества общего пользования, расположенного на ней, подтверждается договором и материалам дела. Позиция ответчика строится на утверждении, что принадлежащий ей земельный участок не находится в границах товарищества, нарушен способ формирования земельного участка товарищества, он не пользуется объектами инфраструктуры, принадлежащими в спорный период товариществу, следовательно, обязанности по оплате взносов не имеет. При этом полагая, что нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДНТ «Сосны» в соответствии с п. 1.1. ст. 1 Устава, утвержденного Общим собранием членов ДНТ «Сосны», проводимого в форме собрания уполномоченных от 06.03.2010, действовавшего по 06.12.2018, при государственной регистрации имело наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» (ТКВПХ «Сосны»), впоследствии переименовано в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Сосны» (НТ ИЗ «Сосны»), затем - в Дачное некоммерческое товарищество «Сосны».

При этом в соответствии с Уставом, истец в спорный период осуществлял деятельность на основании Закона 66-ФЗ "О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан". На дату обращения с иском Товарищество привело свое наименование в соответствие с ГК РФ и имеет наименование Товарищество собственников недвижимости «Сосны».

Ответчик Рустамбекова Л.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС который подключен к газоснабжению и электроснабжению посредством сетей истца.

Вместе с тем ответчик не является членом товарищества, в связи с чем между сторонами заключен договор на пользование объектами инфраструктуры № от 09.09.2011 г.

Факт использования ответчиком инфраструктуры Товарищества ответчиком не опровергнут, равно как и факт присоединения домовладения ответчика к электрическим и газовым сетям истца, по которым электричество и газ поступают в дом ответчика, что влечет необходимость со стороны истца осуществлять обслуживание данных сетей и нести соответствующие затраты, компенсируемые за счет взносов пользователей, в том числе, ответчика.

Размер взносов с учетом перечня используемых объектов инфраструктуры для членов и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен в следующих суммах: - за 2017г. в сумме 14242,15 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017 г. сметы; - за 2018 г. в сумме 6606,27 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы; - за 2019 г. в сумме сумма 5660,96 руб., согласно утвержденной на общем годовом собрании от 03.03.2019 г. сметы.

Между тем ответчиком не уплачены указанные ежегодные взносы за 2017-2019 гг. в совокупном размере 26509,38 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из анализа вышеприведенных норм изложенного следует, что для возложения на гражданина - собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обязательства по оплате членских или иных взносов необходимо установление факта его членства в таком объединении, а для лиц, не являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - их тождественности взносам за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом объединения и закрепления порядка об их оплате надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Рустамбековой Л.Р. в пользу ТСН «Сосны» задолженности за пользование объектами инфраструктуры по договору за 2017-2019 гг. в размере 26509,38 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в границах данной территории имелись до момента передачи газовые и электрические сети других лиц, к которым подключено домовладение ответчика, а ответчиком таких доказательств не представлено. Взносы согласно сметам 2017-2019 гг. начислены истцом в отношении затрат по газовым и электрическим сетям за период владения истцом данными сетями.

В связи с просрочкой уплаты взносов за пользование объектами инфраструктур по договору, требования истца о взыскании с ответчика пени суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судом был проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности и пени, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты взносов за спорный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположен в сельском поселении Горское, в связи с чем, отношения к ТСН «Сосны» не имеет, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

Правоотношения, связанные с взаимодействием лиц, ведущих личное подсобное хозяйство в форме огородничества или садоводства и пр., с законными владельцами объектов инфраструктуры, благодаря которой у данного лица на его земельном участке есть свет, газ, электричество, возможность круглогодично проезжать на его земельный участок, по освещенным дорогам, данный федеральный закон не регулирует. Кроме того, Закон "О личном подсобном хозяйстве" не устанавливает какой-либо организационно-правовой формы объединения граждан, в связи с чем лица, имеющие в собственности земельные участки, вне зависимости от вида их разрешенного использования, устанавливаемого в соответствии с земельным законодательством, вправе самостоятельно и по их усмотрению выбирать удобную для них форму объединения в целях удовлетворения их потребностей в объектах инфраструктуры, что и было сделано, была избрана форма дачного некоммерческого товарищества в соответствии с Законом о дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан", что последним не запрещено. Единственная категория земель, на которой запрещается размещение дачных, садоводческих и огороднических объединений граждан - земли лесного фонда (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия у ТСН "Сосны" территории, отнесения категории земель к землям для ведения личного подсобного хозяйства, нахождения его земельного участка и домовладения не на территории ТСН "Сосны", в поселке Горки-2 Одинцовского района Московской области опровергаются также тем, что земли, находящиеся у ТСН "Сосны" на праве постоянного (бессрочного) пользования отнесены к землям населенных пунктов (Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N от 16.11.2009 года).

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 20.02.1997 утвержден проект планировки и застройки Товарищества по коллективному ведению подсобного хозяйства "Сосны" вблизи АДРЕС Товариществу разрешена застройка территории товарищества в строгом соответствии с утвержденным проектом.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем ТСН «Сосны» работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1643,74 руб., руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства в части возмещения судебных расходов, по мнению суда несостоятельны, поскольку требования о пропорциональном возмещении судебных не подлежит применению, так как при разрешении настоящего спора размер неустойки был уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о ничтожности договора на пользование объектами инфраструктуры № от 09.09.2011 г., который был заключен под давлением и введением ответчика в заблуждение, является несостоятельной, поскольку предметом спора оспаривание данного договора не являлся.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителей подлежат распределению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Сосны» к Рустамбековой Лилие Раисовне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустмабековой Л.Р. без удовлетворения.

Судья                                                                                           К.А. Москвин