Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          05 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Витюк Н.А. Барабанова Н.В., представителя ответчика Южилкина А.А. Шиловой Н.В., представителя ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьевой Е.А., представителя третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» Полубелова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витюк Н.А. к Южилкину А.А., ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Витюк Н.А. обратилась в суд с иском к Южилкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>. "."..г. произошло затопление её квартиры, по вине собственников <адрес>, о чем ООО «Волжский дом» составлен акт. С целью определения ущерба, причинённого квартире в результате затопления, Витюк Н.А. обратилась в ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Система» по заявлению Витюк Н.А., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> составляет 124271 рубль. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей. Витюк Н.А. просит суд взыскать с Южилкина А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124271 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Лада Дом».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Страховая группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС», ООО «СтройБытМонтаж».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Витюк И.Г..

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Витюк И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Южилкин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представителя ответчика Южилкина А.А. – Шилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представителя ответчика ООО «Лада Дом» - Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении к ООО «Лада Дом».

Представитель третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» - Полубелов И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования к ООО «Лада Дом» не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Витюк Н.А. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Собственником другой ? доли данной квартиры является Витюк И.Г..

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. ООО «Волжский дом» составлен акт, из которого следует, что произошло затопление <адрес>, по причине не закрытия сбросного крана на батарее жильцами <адрес>. На момент обследования установлено затопление в спальне: потолок, обои, пол линолеум, стена, обои, в зале: пол ламинат, потолок подвесной гипсокартон, стена, обои, балкон потолок пластик, пол линолеум, стена пластик, что в спальне затоплен потолок, обои, пол линолеум.

"."..г. ООО «СтройБытМонтаж» составлен акт, согласно которому, поступила заявка от жильца <адрес> при обследовании выявлено, что <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца произошел "."..г. по вине жильцов <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № Т-41-11/20 от "."..г., составленному ООО «Эксперт Система», по заявлению Витюк Н.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 124271 рубль.

Судом, по ходатайству ответчика Южилина А.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № Э-012/21 от "."..г., составленного ООО «Альянс-Поволжье», следует, что <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

Таким образом, поскольку затопление произошло по вине собственника <адрес>, с ответчика Южилкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере 94404 рублей.

В удовлетворении исковых требований Витюк Н.А. к ООО «Лада Дом» надлежит отказать, поскольку отсутствует вина ООО «Лада Дом» в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, виновность ответчика Южилкина А.А. в причинении истцу материального ущерба в результате залива, также косвенно подтверждается решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Игнатова С.М. к Южилкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, из которого усматривается, что затопление квартиры Игнатова С.М. произошло одновременно с затоплением квартиры Витюк Н.А., при аналогичных обстоятельствах. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение <...> по указанному делу от "."..г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Южилкина А.А. – без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления его квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Витюк Н.А. оплачено 6000 рублей ООО «Эксперт Система» за составление оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается копией договора об оказании услуг и копией квитанции.

Таким образом, истец понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба.

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 75 % от заявленных требований, то и расходы по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то требования ответчика Южилкина А.А. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям – 3032 рублей 12 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Альянс-Поволжье» затраты на производство экспертизы составили 20000 рублей, до настоящего момента оплата не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования Витюк Н.А. удовлетворены частично в размере 75 %, то и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Южилкина А.А. в размере 15200 рублей, с истца Витюк Н.А. в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витюк Н.А. к Южилкину А.А., ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Южилкина А.А. (паспорт серия <...> №...) в пользу Витюк Н.А. (паспорт серия <...> №...) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 404 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Витюк Н.А. к Южилкину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Южилкина А.А. (паспорт серия <...> №...) в пользу ООО «Альянс – Поволжье» (ОГРН <...>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Взыскать с Витюк Н.А. (паспорт серия <...> №...) в пользу ООО «Альянс – Поволжье» (ОГРН <...>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Витюк Н.А. к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья                        Ю.В. Милованова