Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-227/2020;) от 26.08.2020

Дело №

УИД 42MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при помощнике судьи Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

03 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Жарикова С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Жарикова С. В.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 8210 руб. В процессе эксплуатации в данном смартфоне выявились недостатки, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» с просьбой произвести гарантийный ремонт, а также предоставить подменный фонд на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, так как затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение года гарантийного срока. Поскольку в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено, он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> его исковые требования были удовлетворены. Выплата денежных средств по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком принят товар на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований потребителя) в сумме 9523,60 руб. (8210*1%*116 дней), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических и представительских услуг в общей сумме 17000 руб., а именно за составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 10000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов - 2000 руб., расходы на корреспонденцию в размере 278,344 руб., из которых 215,44 – отправка иска ответчику и 63 руб. – отправка иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жарикова С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жарикова С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

С данным решением Жариков С.В. не согласен, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба,

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика Данченко К.К., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жариков С.В. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 8210 руб.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В связи с обнаруженными в смартфоне недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием произвести гарантийный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Жарикова С.В. о взыскании стоимости товара в размере 8210 руб. удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истцов, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку факт нарушения законных требований истца был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее требования о взыскании неустойки не предъявлялись и судом не рассматривались, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим: 8210 руб. х 1% х 116 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9523,60 руб.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет неустойки ответчик суду не предоставил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, и снизить размер неустойки до 8210 руб.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого ответчиком удовлетворены в полном объеме, неустойка в размере 9523,60 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 8210 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 4105 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 500 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (участие представителя истца в одном судебном заседании и подготовке), почтовые расходы 274,84 руб. Всего5874,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жарикова С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Жарикова С. В. неустойку – 8210 руб., судебные расходы – 5874,84 руб., штраф – 4105 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Апелляционную жалобу Жарикова С.В. – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.