Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2020 ~ М-2524/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-6253/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                   22 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 507 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 274 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ауди А4, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 507 407 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец АО «Группа Ренессанс Страхование», выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате указанного ДТП, которая была оставлена ответчиком ФИО4 без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.07.2019 года в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, пер. Декабристов, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО4, автомобиля Киа Сорента, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Сететерем», под управлением ФИО6, автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Тэлко», под управлением ФИО7, автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО8, автомобиля Инфинити FX 35, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9

Согласно постановлению ГИБДД ГУ МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. (л.д. 28-29, 30-31).

В ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц CL 500, г.р.з. №, по ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Автомобиль Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Тэлко», под управлением ФИО7 на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В результате ДТП автомобилю Ауди А4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая – спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А4, г.р.з. № был представлен истцу на осмотр, по результату осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт по убытку № (л.д. 10).

По соглашению с собственником, автомобиль Ауди А4, г.р.з. № был направлен истцом на ремонт в ООО «АЦ Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. № составила 507 407 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 22-23).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 507 407 руб., путем перечисления стоимости ремонта автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, в размере 507 407 руб. на расчетный счет ООО «АЦ Сервис» (л.д.9).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной по договору страхования денежной суммы.

В досудебном порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к ответчику с претензией, где просило ФИО4 в добровольном порядке произвести выплату суммы возмещения в размере 507 407 руб. (л.д.32). Требование истца ответчиком ФИО10 исполнены не были, сумма возмещения истцу выплачена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований. Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика ФИО4 также не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 507 407 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб. 07 коп. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 507 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 274 руб. 07 коп., а всего 515 681 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                        Н.П. Каминина

Копия верна:

Судья                          подпись                                     Н.П. Каминина

           Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2021 года.