Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2022 ~ М-1725/2022 от 22.06.2022

УИД 76RS0024-01-2022-002330-24

Дело № 2-2409/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Дёминой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Поляковой Ирине Викторовне, Полякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Поляковой И.В., Полякову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты согласно эмиссионному контракту № 0268-Р-33654473680 от 19.09.2014 в размере 110179,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3403,59 руб.

    В обосновании исковых требований указало, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCart Standart по эмиссионному контракту № 0268-Р-33654473680 от 19.09.2014, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18,9 % годовых. По заключенному договору за период с 09.10.2021 по 14.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 110179,37 руб., из которой: 13421,08 руб. – просроченные проценты, 96758,29 руб. – просроченный основной долг.

    Заемщик ФИО1 умерла. В связи с неисполненным обязательством по договору умершей, истец полагает, что ответственность по долгам наследодателя, в частности, обязанность погасить задолженность по указанному договору, возлагается на её наследников, принявших наследство, - Полякову И.В., Полякова С.В.

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчики Полякова И.В., Поляков С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании. 08.08.2022 подтвердили факт вступления в наследство после смерти их матери ФИО1, не оспаривали наличие кредитной задолженности, выразили сомнение в правомочности банка начислять проценты после даты смерти заемщика. Пояснили, что в наследство досталась двухкомнатная квартира, имеются еще вклады на незначительные суммы.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.09.2014 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты по эмиссионному контракту № 0268-Р-33654473680. Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 30000 руб. Процентная ставка – 18,9 % годовых.

    За период с 09.10.2021 по 14.06.2022 договору образовалась просроченная задолженность в сумме в сумме 110179,37 руб., из которой: 13421,08 руб. – просроченные проценты, 96758,29 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с указанными нормами по долгам наследодателя отвечают лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

    Из представленной в адрес суда копии наследственного дела № 17/2022 после ФИО1 (нотариус Ладанова В.И.) следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону Полякова И.В. и Поляков С.В.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.06.2022 подлежащая взысканию сумма составляет 110179,37 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков как наследников к имуществу ФИО1, отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

            Довод ответчиков о неправомерности истца в части взимания процентов по договору не основан на законе. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

          Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства

           Оценив изложенное в совокупности суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Поляковой Ирины Викторовны (СНИЛС 115-887-191 89) и Полякова Сергея Викторовича (СНИЛС 049-727-576 08) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты согласно эмиссионному контракту № 0268-Р-33654473680 от 19.09.2014 в размере 110179,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3403,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                     Л.В. Демидова