Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1323/2022 ~ М-933/2022 от 26.04.2022

91RS0012-01-2022-001925-45

дело № 2-1323/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2022 года                   город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Сафонцевой Ю.А.,

при секретере – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года ФИО1, в лице представителя действующего на основании доверенности Земцева И.С. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 в котором просит взыскать денежные средства переданные ответчику в качестве задатка 876 429 рублей, в счет аванса за приобретение объектов недвижимости 623 571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 700 рублей.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года гражданское дело принято к производству суда, возбуждено производство по делу (л.д. 17).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен: ФИО3 (л.д. 55-56).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена: ФИО4 (л.д. 83-87).

Истец, ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности Земцев И.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, дважды не явились в судебные заседания, уважительность причин неявки суду не представили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указала, что в случает повторной неявки в судебное заседание истца и её представителя, не возражает об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 122).

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что по данному делу было назначено четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 и её представитель Земцев И.С. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, уважительность причин неявки суду не представили. Каких – либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в адрес Керченского городского суда Республики Крым не поступало.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, судебных расходов, необходимо оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу уплаченной государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 15 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и её представителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный счет №, получатель – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ФИО5 – 9111000027, КПП – 911101001, банк – Отделение <адрес>, БИК – 013510002, КБК – 18№, ОКТМО – 35715000) в сумме 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья            /подпись/                                           Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: