Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2020 (2-3794/2019;) ~ М-3690/2019 от 02.12.2019

Дело №

55RS0004-01-2019-004922-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                             г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,    

при секретаре Серебренниковой О.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Мицай Глеба Дмитриевича, Молоковой Екатерины Михайловны к Казачковой Маргарите Юрьевне о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Миронова М.А. действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Мицай Глеба, Молоковой Е.М. обратилась в суд к Казачковой М.Ю. о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 22.02.2019 г. малолетний Вахрушев А.Е. находясь во дворе школы № 56 в г. Омске напал на малолетнего Мицай Г.Д., толкнул его, повалив на землю. В результате падения несовершеннолетнему Мицай Г.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья средней трети со смещением. По данному факту была проведена проверка инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД РФ по г. Омску.

Согласно постановления ОП №6 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении Вахрушева А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта № 5791 от 17.07.2019г. у Мицай Г.Д. обнаружены повреждения в виде тупой травмы правого предплечья в виде закрытого перелома обеих костей в средней трети со смещением, что причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - положение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194р).

    Просила взыскать в пользу истца действуя в интересах несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в свою пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в пользу истца Молоковой Е.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Истец Миронова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 22.02.2019 г. после уроков с ней созвонилась классный руководитель, и сообщила, что с внуком произошла травма. Она приехала в школу, минут через 20 приехала скорая помощь, и она поехала с Глебом в «ДГБ № 3» в травматологическое отделение, где поставили диагноз - двойной перелом кисти правового предплечья. В результате данного повреждения прошла операция под общим наркозом, был наложен гипс и их отпустили домой. Длительное время внук находился на лечение. Поскольку мать Глеба проживает в г. Одинцово, она звонила ежедневно и интересовалась его здоровьем. Потом была вынуждена приехать в Омск и находились в Омске неделю, пока забирали документы из школы, 28 марта они с Глебом уехали в Москву, в г. Одинцово. В течение двух недель ребенок спал на обезболивающих, она провела все это время рядом с ним. Весь уход за внуком осуществляла она. Привычный режим жизни был нарушен. Ей как бабушке был причинен моральный вред т.к. за весь период лечения внука она потратила моральные силы, не принимала участие в своем бизнесе, кормила его, одевала, делала ему массажи. Мать была вдалеке от ребенка, каждый день звонила, интересовалась его здоровьем, материально помогала, за свой счет взяла не оплачиваемый отпуск и приехала в Омск, покупка билетов на проезд туда-обратно, все это связано с размером компенсации морального вреда.

Представитель истца Молоковой Е.М. - Порплин Н.П. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Суду добавил, что Вахрушев был инициатором конфликта. Травма очень тяжелая, ребенок длительное время находился на лечении. При этом со стороны ответчика не принималось мер к возмещению вреда здоровью. Полагает, что если бы Вахрушев не обижал девочек, то этого бы не произошло, потому что Глеб хотел успокоить Вахрушева, заступился за девочек.

Ответчик Казачкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, признала в сумме 5 тыс. рублей в части компенсации Мицай Г., в остальном просила в иске отказать. Суду пояснила, что Вахрушев Александр ее сын, учится в школе № 56 в 6 «Б» классе. 21.02. 2019г. ей позвонила классный руководитель Беляновская Т.Н. и рассказала о происшествии возле школы. Сын ей рассказал, что он был возле школы с девочками, подошел Мицай Глеб и предложил померится силами. Сначала сын отказался, Мицай Глеб стал выражаться нецензурной бранью, толкнув его в снег лицом. Сын толкнул Мицай Глеба и сам упал на снег сверху на него. Потом Мицай Глеб заплакал, сын испугался и побежал в школу, где уже доложили о произошедшем, после чего сын побежал домой. Через своего знакомого по имени Дмитрий, она пыталась урегулировать случившееся. Ее ребенок сильно переживал по случившемуся, но все было не умышленно. Она как мать принимает участи в воспитании ребенка, отец ребенка умер в 2009 году. Сын получает пособие по потери кормильца, более на иждивении никого нет. Средняя заработная плата составляет 18 000 рублей, работает специалистом на АО «ЦКБОА».

Истец Молокова Е.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

Третье лицо Мицай Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Допрошенная в судебном заседании Казачкова Н.И. пояснила суду, что является матерью Казачковой М.Ю., Вахрушев Александр ее внук. Внук очень подвижный, но не агрессивный мальчик. Слушается маму и их с дедушкой. 5 раз в неделю посещает секцию большого тенниса. Полагает, что умысла на причинение повреждений Мицай Г. у ее внука не имелось. Ей известно, что дочь пыталась решить вопрос по данному происшествию, но договориться не удалось. Со слов внука знает, что они играли в снежки, затем вышел Глеб и сказал «давай поборемся», на что внук ответил отказом, Глеб толкнул внука в снег лицом и внук конечно стал его отталкивать и падать на него в снег, но все это было не специально.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал 1301 от 2019г. ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

Судом установлено, что Мицай Глеб, 03.12.2008 года рождения является сыном Молоковой (Мицай) Екатерины Михайловны и Мицай Дмитрия Юрьевича (л.д. 12).

    Молокова (Миронова) Екатерина Михайловна является дочерью Мироновой Марины Александровны и Миронова Михаила Васильевича (л.д. 13).

    Вахрушев Александр, 27.10.2007 года рождения является сыном ответчика Казачковой Маргариты Юрьевны и умершего Вахрушева Евгения Алексеевича (л.д. 30).

    Оба несовершеннолетних Мицай Глеб, 03.12.2008 года рождения и Вахрушев Александр, 27.10.2007 года рождения являются учениками БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов».

    21.02.2019 г. малолетний Вахрушев А.Е. находился во дворе школы № 56 в г. Омске с Мицай Г., между которыми произошел словестный конфликт, в ходе конфликта Вахрушев А.Е. повалил Мицай Г.Д. в снег, при этом упал сверху, причинив Мицай Г.Д. телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья средней трети со смещением.

По данному факту инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД РФ по г. Омску капитаном полиции Вальтер А.В. была проведена проверка.

Согласно постановления ОП №6 УМВД России по г. Омску от 20.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении Вахрушева А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 22.02.2019г. в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Омску поступило сообщение из медицинского учреждения ДГП № 8 по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего Мицай Г.Д., 03.12.2008г.р., проживающего: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, д. 61/1, кв. 65 с диагнозом: «Закрытый перелом обоих костей правого предплечья средней трети со смещением. С медицинского учреждения отпущен. Пояснил, что 21.02.2019г. около 12.20ч. в СОШ № 56 толкнул известный.

22.02.2019г. от бабушки несовершеннолетнего Мицай Г.Д. – Мироновой М.А. поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности Вахрушева Александра, который 21.02.2019г. около 14-00ч. находясь во дворе школы № 56 по адресу: г. Омск, ул. Масленикова, д. 171 причинил телесные повреждения ее внуку. От прохождения с внуком СМО отказалась.

В ходе проверки было установлено, что 21.02.2019г. около 12-30ч. несовершеннолетний Мицай Глеб Дмитриевич, 03.12.2008г.р., находился во дворе БОУ г. Омска «СОШ № 56» по адресу: г. Омск, ул. Масленикова, д. 17, где у него произошел словесный конфликт с учащимся 5 класса Вахрушевым А.Е., 27.10.2007 г.р., в ходе конфликта Вахрушев А.Е. повалил Мицай Г.Д. в снег, при этом упал на него сверху, причинив тем самым телесные повреждения в виде: закрытого перелома обоих костей правого предплечья средней трети со смещением.

Указанный факт получения телесных повреждений несовершеннолетним Мицай Г.Д. подтверждают опрошенные Кузнецова И.С. и Беляновская Т.Н.

Опрошенный несовершеннолетний – Вахрушев А.Е. пояснил, что проживает с мамой Казачковой М.Ю., 21.02.2019г. около 14:00 он гулял во дворе школы№ 56 с двумя девочками Настей и Соней, к ним подошел Глеб из 3 класса, стал его обзывать нецензурными словами. Он подошел к Глебу тот толкнул его плечом, он попытался его побороть, но у него ничего не получилось и Глеб повалил его на снег. Когда он встал, то повторно попытался побороть Глеба и они упали вместе в снег, он оказался сверху Глеба. Глеб стал кричать и начал плакать. Он всячески попытался ему помочь, но Глеб его прогнал и он ушел домой. У него никаких повреждений не было.

Из пояснений Беляновской Т.М. классного руководителя следует, что во дворе школы произошла драка между Вахрушевым А. и Мицай Г. Из видеозаписи с камеры наблюдения следует, что Вахрушев А. толкался с одноклассниками во дворе, через некоторое время подошел Мицай Г. Вахрушев А. схватил Мицай Г. за руки и они стали бороться, Мицай Г. упал на снег, сверху него Вахрушев А., через некоторое время Вахрушев А. отстал от Мицай Г. Как ей стало потом известно, Мицай Г. получил травму.

Аналогичные показания дала Кузнецова И.Ю. педагог школы № 56.

Согласно заключения эксперта № 5791 от 17.07.2019г. у Мицай Г.Д. обнаружены повреждения в виде тупой травмы правого предплечья в виде закрытого перелома обеих костей в средней трети со смещением, что причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - положение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194р) (л.д.5-7).

Заключение дано в рамках проведения расследования по факту получения травмы Мицай Г.

Согласно справке травматологического пункта БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» от 21.02.2019г. Мицай Глебу выставлен диагноз « Закрытый перелом обеих костей правого предплечья в с средней трети со смещением». Произведена репозиция под наркозом. На контроле состояние удовлетворительное. Рекомендован осмотр в травм пункте по месту жительства 22.02.2019г. (л.д. 47).

Согласно справке травматологического пункта БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» от 07.03.2019г. Мицай Глебу сделан рентген снимок. Состояние отломков удовлетворительное, иммобилизация до 5 недель (л.д. 48).

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗО МО «Одинцовская центральная районная больница» от 29.04.2019г. дана Мицай Глебу в том, что он был болен с марта 2019г., однако может посещать школу с 30.04.2019г., освобождается от занятий по физкультуре на верхние конечности до 01.06.2019г. (л.д. 49).

Согласно данных рентгеновского отделения ГБУЗО МО «Одинцовская центральная районная больница» от 02.04.2019г. у Мицай Глеба на контрольном снимке в гипсе консолидирующиеся переломы средней трети правой лучевой кости без смещения и правой локтевой кости в средней трети со смещением по ширине, состояние удовлетворительное (л.д. 50).

Аналогичные данные рентгеновского отделения ГБУЗО МО «Одинцовская центральная районная больница» даны от 10.04.2019 г. и 29.04.2019г. в отношении Мицай Глеба (л.д. 52-53).

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗО «Одинцовская центральная районная больница» от 10.04.2019г. дана Мицай Глебу гипсовая повязка снята, наложена гипсовая лангета (л.д. 51).

В материалы дела по запросу суда из БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» представлен Акт № 2 от 25.02.2019г. о расследовании несчастного случая.

Из акта № 2 следует, что директором школы создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся в состав которой вошли директор Ходзицкая И.Ю., учитель русского языка и литературы, инспектор по детскому травматизму Савченко Н.К., учитель географии, уполномоченный по охране труда Усенко Л.В. Из акта видно, что 14.01.2019г. был проведен вводный инструктаж на рабочем месте 14.01.2019г., местом несчастного случая является территория школьного двора, опасных и вредных факторов нет.

Обстоятельствами несчастного случая указаны: после уроков на территории школьного двора Глеб играл с ребятами в подвижные игры, затем они стали бороться с учеником 5А класса Вахрушевым А.Е. В ходе борьбы Глеб получил травму руки. Была вызвана скорая помощь, ребенка доставили в травматологический пункт БУЗОО «ГДКБ № 3». Характер полученных повреждений здоровья указан: закрытый перелом костей правого предплечья со смещением. Очевидцами несчастного случая указаны Вахрушев Александр 5 А класс, Мальцева Анастасия 5 А класс, Шелковая Софья 5А класс. Причины несчастного случая: несоблюдение правил поведения в подвижных играх на улице. Несчастный случай не связан с образовательной деятельностью (л.д. 70).

Мероприятиями по устранению причин несчастного случая являются проведение внепланового инструктажа с обучающимися 3Б класса 25.02.2019г. и с обучающимися 3Б класса проведена беседа о правилах поведения обучающихся в подвижных играх на улице.

Приказ № 21-О от 22.02.2019г. «О расследовании несчастного случая с обучающимся, получившим тяжелое повреждение здоровья», протокол опроса очевидца несчастного случая, объяснительные очевидцев (л.д. 69,70).

Из объяснительной учащейся 5А класса школы № 56 Мальцевой Анастасии следует, что она была свидетельницей происшествия 21.02.2019г. в 14-00ч. после школы она с одноклассниками остались погулять в школьном дворе. Они бегали от Приходина, играли в догонялки. Все ушли, остались только она Соня и Саша. Пришел мальчик из другого класса. Саша стал бросать их и его. Началась драка между мальчишками. Саша кинув его сломал ему руку. После чего же сказал, что он притворяется и ушел (л.д. 73).

Из объяснительной ученицы 5А класса школы № 56 Шелковой Софьи, следует, что 21.02.2019г. в 14-00ч. после школы они с подругой остались погулять в школьном дворе на площадке. Они вышли из школы и увидели, что девочки из их класса бегают от Приходина Максима. И Вахрушев Александр ударил Приходина Максима, не видела куда Александр ударил, но по слезам Максима было больно. Когда Приходин Максим ушел, то они начали разговаривать с Сашей. Присутствовал еще один мальчик из их школы вроде из 3А класса. И Александр начал их кидать на лед. Ставить подножку, но они не стали стоять на месте и отталкивали Александра. Это была самооборона. Когда она пришла домой у нее был синяк на колене. Еще он дрался с мальчиком из 3А класса (л.д. 74).

Согласно характеристике МОУ г. Омска «Одинцовская средняя общеобразовательная школа № 17 с углубленным изучением отдельных предметов» в отношении несовершеннолетнего Мицай Глеба Дмитриевича, 03.12.2008 года рождения, из которой следует, что Мицай Г. обучается в школе с 28.03.2019г., прибыл из г. Омска из школы № 56. На момент поступления рука правая была в гипсе, испытывал сильные боли. После выздоровления зарекомендовал себя как старательный, трудолюбивый ученик. Владеет учебным материалом на достаточном уровне. На уроках всегда внимателен, активен, помогает товарищам. К выполнению общественных поручений относится добросовестно. Активно участвует в общественной жизни класса, в конкурсах и викторинах. Из личных качеств следует выделить отзывчивость, скромность и чуткость. Случаев нарушения дисциплины и пропусков уроков без уважительных причин не имеет. Отношения с одноклассниками доброжелательные, тактичные, имеет авторитет среди товарищей. Всегда готов прийти на помощь. Мать, Молокова Екатерина Михайловна, уделяет надлежащее внимание воспитанию сына. Глеб всегда опрятно одет, общителен. Екатерина Михайловна принимает активное участие в жизни класса, оказывает помощь в организации классных мероприятий, интересуется успехами сына. В отношениях учителей и матери конфликтов не возникает (л.д. 46 ).

Из характеристики БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением отдельных предметов» выданной в отношении обучающегося 6А класса Вахрушева Александра Евгеньевича, 27.10.2002 года рождения, следует, что несовершеннолетний обучается в школе с первого класса. За период обучения в школе показал хорошие результаты, учиться только на «4» и «5». На уроках проявляет высокий уровень учебной мотивации, активен в различных видах учебной деятельности, заинтересован в получении новых знаний. Александр коммуникабельный и имеет много друзей. Стремиться к лидерству, умеет строить взаимоотношения с коллективом. В классе ребята ему доверяют, на замечания педагогов реагирует адекватно, исполнительный. С готовностью выполняет поручения старших, отзывается на просьбы о помощи, стараясь помочь сверстникам. Участвует в праздниках класса, посещает театры и музеи. Является активным участником различных интеллектуальных конкурсов школьного уровня. В свободное от занятий время занимается спортом – большой теннис. Воспитывается в не полной семье: мама- Казачкова Маргарита Юрьевна, в течении многих лет является членом родительского комитета, регулярно посещает родительские собрания, принимает активное участие в жизни класса и школы. Воспитанию Александра большое внимание уделяет отчим Савельев Д.А.. Отношения между отчимом и Александром построены на доверии. (л.д. 41).

    Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений здоровью несовершеннолетнего Мицай Глеба имел место быть в результате борьбы несовершеннолетнего Мицай Глеба и Вахрушева Александра, где последний повалил Мицай Глеба на снег и сверху на него повалился, однако данные действия носили не умышленный характер.

Таким образом, данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.)

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Истцом заявлены требования о взыскании с Казанцевой М.Ю. в пользу Мироновой М.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Мицай Г.Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в пользу Мироновой М.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в пользу истца Молоковой Е.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к тому, что требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания несовершеннолетнего Мицай Глеба, 03.12.2008 года рождения, его возраст 11 лет, период лечения и реабилитации который составил более 3-недель, а так же телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей в средней трети со смещением, что причинило средней тяжести вред здоровью, длительном испытании болевых ощущений, а так же отсутствие со стороны ответчика Казачковой М.Ю. принятия мер к возмещению вреда здоровью, заглаживание вины, принесение извинений, отсутствие интереса к судьбе ребенка.

    Суд учитывает характеристику на Вахрушева Александра, который характеризуется положительно, а так же тот факт, что несовершеннолетний воспитывается в не полной семье, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Мицай Г. и с учитывает материальное положение ответчика Казачковой М.Ю., которая имеет заработную плату в среднем 23 000 руб. (л.д. 44).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, которую надлежит взыскать Казачковой Маргариты Юрьевны в пользу Мироновой Марины Александровны, действующей в интересах малолетнего Мицай Глеба Дмитриевича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Действительно, лицо которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Сам по себе факт родственных отношений с лицом, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред, не освобождает истца от обязанности по доказыванию причинения нравственных или физических страданий самому истцу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истцы Миронова М.А. и Молокова Е.М. указывают на то, что в результате полученной несовершеннолетним Мицай Глебом травмы, им, как бабушке и матери Мицай Глеба причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья сына и внука, в связи с полученными травмами.

Вместе с тем, доводы истцов Мироновой М.А. и Молоковой Е.М. о том, что в результате травмирования сына и внука - Мицай Г., они испытывали нравственные страдания, суд не может принять во внимание, так как не представлено доказательств в обоснование изложенных ими доводов.

Наличие родственных отношений между истцами и Мицай Глебом, не свидетельствует о безусловном праве Мироновой М.А. и Молоковой Е.М. на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности факта причинения Мироновой М.А. и Молоковой Е.М. физических и нравственных страданий, повлекших нарушение или ограничение их нематериальных благ, личных неимущественных прав, в удовлетворении требований Мироновой М.А. и Молоковой Е.М. к Казачковой М.Ю. о компенсации морального вреда суд отказывает.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мироновой Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Мицай Глеба Дмитриевича, Молоковой Екатерины Михайловны к Казачковой Маргарите Юрьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Казачковой Маргариты Юрьевны в пользу Мироновой Марины Александровны, действующей в интересах малолетнего Мицай Глеба Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Казачковой Маргариты Юрьевны государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.