Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2021 ~ М-1478/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1952/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                              г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Смоленцевой А.А.,

с участием помощника прокурора по ЦАО <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование указав, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде двойного открытого перелома нижней челюсти в области угла и в ментальном отделе слева с наличием кровоизлияния в левой щечной области, оцениваются на причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. От указанных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Первоначально просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 руб., а также компенсацию материального ущерба в размере 280 226 руб.

В ходе судебного заседания истец свои требования уточнила. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 280 226 руб., недополученную заработную плату в размере 37 930,80 руб., затраты на такси в сумме 337 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 348 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что проживает и работает за пределами <адрес>, имеет материальные трудности, в связи с чем, не невозможно с ее участием провести судебно-медицинскую экспертизу, просила рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сумма материального ущерба состоит из сумм, затраченных на лечение зубов и протезирование в «Ренессанс Дентр», где стоимость лечения одного зуба составила 135 тыс. руб., другого зуба – 140 тыс.руб., и денежных средств, потраченных на лекарства. Требования о компенсации морального вреда не поддержал, указав, что приговором суда данная сумма взыскана. В связи с полученной травмой, первая помощь ФИО13 была оказана БСМП, она отказалась от госпитализации и направилась домой, после чего она обратилась в стоматологическую поликлинику по адресу Моторная, <адрес>. У неё был открытый перелом, один зуб выпал и назначено наблюдение у стоматолога, в связи с чем, она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы рекомендации стоматолога, приобретены лекарственные препараты. Кроме того истец 5 раз воспользовалась услугами такси на общую сумму 337 руб., ездила на прием к врачу. ФИО2 проживает в Санкт-Петербурге. Такая имплантация по ОМС не проводится. Лечение проводилось в клинике «РенессансДент». Для того, что бы произвести оплату лечения зубов, имплантацию, она продала свой автомобиль. Расчет утраченного заработка им произведен из данных о заработной плате по справке 2 НДФЛ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, полагая, что лечение зубов и соответствующее несение расходов не подтверждено представленными документами, также полагал необоснованными требования о компенсации расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей, что требования о компенсации материального ущерба на лечение и протезирование зубов удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и понесенными затратами, требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов полагала обоснованными, вызваны необходимостью лечения в связи с полученными травмами, требование о компенсации утраченного заработка подлежит удовлетворению, исходя из расчета, соответствующего требованиям законодательства, требование об оплате транспортных услуг подлежит удовлетворению исходя из тарифов, утвержденных для проезда в общественном транспорте, поскольку отсутствуют доказательства необходимости поездки в учреждения здравоохранения на такси, расходы на услуги представителя полагала частичному удовлетворению, тогда как расходы на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность является общей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обязательность приговора, вынесенного по уголовному делу, для суда при рассмотрении гражданского дела, по смыслу данной нормы не поставлена в зависимость от того, признавались или нет в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшими лица, обратившиеся с иском в порядке гражданского судопроизводства. Применение гражданско-правовых последствий преступного деяния к лицам, не признававшимся потерпевшими по уголовному делу, возможно в случае установления судом при рассмотрении гражданского дела факта причинения ущерба именно в результате преступления, совершенного ответчиком. Установление этого факта должно производиться на основании оценки конкретных обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, и иных доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 24-29). Апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен в части назначения наказания, а также в части взыскания с осужденного потерпевшей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 30-32).

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:20 час. по 23:28 час, ФИО1, находясь в помещении фойе караоке-бара «Опера», расположенного по адресу: <адрес>, в ЦАО <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомой ФИО2, умышленно нанес последней один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, один удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, три удара кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двойного открытого перелома нижней челюсти в области левого угла и в ментальном отделе слева с наличием кровоизлияния в левой щечной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Указанным выше приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФИО8 К.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 280 226 руб. оставлен без рассмотрения, признано за истцом право обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО3 повреждений ФИО9 в виде двойного открытого перелома нижней челюсти в области левого угла и в ментальном отделе слева с наличием кровоизлияния в левой щечной области установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о возмещении вреда является, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Юридически значимым обстоятельством для указанного возмещения в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждалась в тех видах помощи, которые оплатила на основании представленных документов и не имела возможности получить их бесплатно и своевременно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде двойного открытого перелома нижней челюсти в области левого угла и в ментальном отделе слева с наличием кровоизлияния в левой щечной области, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (уг. дело № л.д. 12-13).

Из карты стац.больного № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» ОЧЛХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: двусторонний открытый перелом нижней челюсти: ангулярный слева, в ментальном отделе слева. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ шинирование челюстей. Консервативное лечение. Динамическое наблюдение. Перевязка. Выписана из стационара на амбулаторное лечение по заявлению. Рекомендовано: антибиотикотерапия, наблюдение у хирурга – стоматолога в поликлинике по месту жительства, полоскание полости рта солевым раствором, гигиена полости рта, щадящая диета, ношение шин в течение 1 месяца, замена резиновой тяги каждые 10 дней, ограничение физическо    й нагрузки на весь срок ношении шин.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного БУЗОО ГП-10, ФИО2 обращалась в БУЗОО «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области нижней челюсти слева и справа. Поставлен диагноз двусторонний открытый перелом нижней челюсти: ангулярный слева, в ментальном отделе слева. Ушиб левого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ : жалобы на боли в нижней челюсти. Объективно: шины состоятельны, отсутствует резиновая тяга справа. ДД.ММ.ГГГГ: жалоб нет. Отечность левой щечной области, инфильтрат мягкий, болезненная в области резиновых тяг. Нагрузка безболезненная. ДД.ММ.ГГГГ: после приема антибиотиков уменьшились боли в нижней челюсти слева, уменьшилась болезненность при накусывании на 37 зуб. Объективно: шины состоятельны, отечность десен. Снятие шин с верхних и нижней челюстей. Труд с ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на лечение в материалы уг. дела № представлены кассовые чеки на оплату услуг Стоматологической клиники «Мой зубной» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., из которых 50 руб. – копирование снимка на диск, 550 руб. – ортопантомограмма, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб. консультация хирурга и ортопантомограмма (л.д. 168-169, 171-172), кассовый чек на оплату услуг ООО «Ренессанс Дент» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. за стоматологические услуги (терапия) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 руб. (л.д. 170, 173), кассовый чек ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» на сумму 3 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № на оказание платных услуг, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская услуга в виде наложения одной пломбы из импортного композита при среднем кариесе – 1900 руб., наложение одной пломбы из импортного композита при поверхностном кариесе и кариесе в стадии пятна – 1500 руб. (л.д. 183), а также представлен кассовый и товарный чек на сумму 176 руб. на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 177-178). Итого, общая сумма понесенных расходов на лечение составила 280 226 руб.

Вместе с тем, при разрешении заявленного искового требования, суду необходимо установить причинно-следственную связь между полученной ФИО2 травмой и необходимостью стоматологического лечения, в частности по наложению пломб на зубы, а также имплантации зубов.

Из анализа в совокупности представленной медицинской документации ФИО2 следует, что последней ФИО3 причинены телесные повреждения. Установлен диагноз: двусторонний открытый перелом нижней челюсти: ангулярный слева, в ментальном отделе слева, что послужило причиной обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10».

Из представленных доказательств, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу причинены повреждения в виде двойного открытого перелома нижней челюсти в области левого угла и в ментальном отделе слева с наличием кровоизлияния в левой щечной области. В свою очередь, в материалах дела отсутствует указание на повреждения зубов, вследствие повреждения челюстно-лицевого скелета.

Таким образом, из представленных суду доказательств не нашел подтверждение тот факт, что необходимость проведения стоматологического лечения зубов возникла у ФИО2 в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца доказательств, опровергающих выводы экспертов в части момента возникновения повреждения зубов, суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что сторона истца не ссылалась на получение каких-либо иных повреждений ФИО2, доказательств таковых ими представлено не было, от намерений доказывать их наличие отказались.

Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении судебной-медицинской экспертизы. Сторона истца отказалась от назначения указанной экспертизы, ссылаясь на отдаленное место жительства истца, выразив волеизъявление на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным стороной истца документам о несении ФИО2 расходов в размере 275 000 руб. на оплату стоматологических услуг, казанных Стоматологической клиникой ООО «Ренессанс Дент».

Так, в материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлены справки, выданные ФИО2 Стоматологической клиникой ООО «Ренессанс Дент» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологических услуг относительно зуба № сумму 135 000 руб. и зуба № на сумму 140 000 руб., в частности по удалению зубов и установке импланта (л.д. 126-127),также за оказание аналогичного вида услуг представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Дент» на сумму 275 000 руб. (уг. дело № т. 1 л.д. 222).

Вместе с тем, из ответа ООО «Ренессанс Дент» на запрос суда, следует, что пациентка ФИО2 была на осмотре у врача-стоматолога – терапевта, о чем есть подтверждение реестром оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ – получение справки о санации, ДД.ММ.ГГГГ прием врача стоматолога – терапевта (осмотр, консультация). Лечение данной пациентке проводилось, с полученной травмой не связано. Согласно реестра оказанных услуг, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по приему (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта – 200 руб., выдана справка о санации – 200 руб., всего на сумму 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. – прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта. Всего ООО «Ренессанс Дент» оказаны услуги на сумму 600 руб. (л.д. 66-67).

В материалы уголовного дела № представлены справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Стоматологической клиникой «Ренессанс Дент», согласно которым даны рекомендации по профгигиене полости рта перед удалением и перед имплантацией, стоимость 4 800 х 2, а также рекомендовано сделать КТ снимок, стоимость 2 300 руб. (л.д. 181-182).

При вынесении решения по настоящему делу суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание представленной в материалы дела медицинской документации по оказанию ФИО2 медицинской помощи по факту двустороннего открытого перелома нижней челюсти.

Более того, суд полагает также необходимым отметить и тот факт, что как при госпитализации истца, так и при прохождении лечения под наблюдением врача в амбулаторных условиях каких-либо повреждений зубов в результате полученной ею травмы в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти у ФИО2 не обнаружено.

Резюмируя изложенное, из представленных доказательств суд не находит подтверждение юридически значимого обстоятельства, как наличие причинно-следственной связи между полученной ФИО2 травмой в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти и наступивших впоследствии повреждений зубов.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба на стоматологические услуги в общей сумме 280 050 руб. (275 000 руб. + 600 руб. + 650 руб. + 400 руб. + 3 400 руб.) не имеется, полагая при этом возможным удовлетворить требования лишь в части понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 173 руб.

В части необходимых медицинских препаратов, суд исходит из необходимости их приобретения по назначению или рекомендации врача.

Из медицинской карты стоматологического больного БУЗОО ГП-10 ФИО2 на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано, в частности полоскание ротовой полости, а также Кеторол по 0,01 при боли.

Так согласно представленного в материалы дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № л.д. 177-178), суд полагает обоснованным несение расходов из данного чека на сумму 173 руб. (Кетерол экспресс 10 мг № таб диспергируемые в полости рта – 118 руб., ромашки цветки55 руб.). При этом суд считает, что все указанные расходы связаны с полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом травмой, являются необходимыми для соблюдения гигиены полости рта, для предотвращения воспалительных процессов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы в сумме 173 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на услуги такси по доставке ее в медучреждение на прием к врачу в размере 337 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела стороной истца представлены справки ООО «Сити-Мобил» по оказанию услуг по перевозке пассажиров посредством легкового такси по маршруту от 6-я Станционная, 69 до <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 95-99).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. БУЗОО «ГП №» расположена по адресу: <адрес> посещения ФИО2 врача БУЗОО ГП № в указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается данными медицинской карты стоматологического больного БУЗОО ГП-10.

При этом, доказательств того, что истцом ФИО2 использование услуг такси было объективно необходимо для доставки ее на прием к врачу и у нее отсутствовала возможность воспользоваться другим, более экономичным видом транспорта не представлено.

Однако, суд полагает, что несение ФИО2 транспортных расходов было вызвано объективными причинами (необходимость посещения врача), в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования в указанной части исходя из стоимости поездки, утвержденной для проезда в городском общественном транспорте на 2019-2020 г., в размере 30 руб. Таким образом, исходя из количества поездок (5 раз), согласно представленных справок, в счет компенсации понесенных истцом расходов на проезд подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца 150 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 930,80 руб.

Трудовым договором № ЮВТ0000032 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), а также справкой 2-НДФЛ (л.д. 124) подтверждается, что на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) истец работала в ООО «ЮГ-ВТ» продавцом-консультантом, в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУЗОО «Городская поликлиника №» (л.д.123).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Расчет произведен исходя из суммарной заработной платы истца за 4 месяца (август-ноябрь 2019 г.), предшествующих периоду нетрудоспособности в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2019 <адрес>, согласно представленной справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 г. доход истца составил: август- 38 912 руб., сентябрь – 75 335 руб., октябрь – 83 573 руб., ноябрь- 2 640 руб. При этом, согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), за указанный период произведена оплата в декабре, согласно кода (2300) в размере - 2002,59 руб., которая также подлежит учету в расчете среднемесячного заработка.

Истец утратила трудоспособность на 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности (л.д.123).

Таким образом, расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:

- 202 462,59 руб. / 4 мес.= 50 615, 65 руб. (среднемесячный заработок).

- 50615,65 руб./ 30= 1 687,19 руб. (среднедневной заработок).

- 1 687,19 руб. х 26 дней = 43 866,94 руб. (утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данным расчетом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО11 сумма утраченного заработка в размере 43 866,94 руб.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12, по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь: составление уточненного искового заявления по гражданскому делу, и представительство в судах 1 и 2 инстанции ФИО2 в рамках иска, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (л.д. 100-101). Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 102).

С учетом характера и сложности дела, оказанной фактически ФИО2 юридической помощи, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает необходимым снизить взыскиваемую общую сумму оплаты услуг представителя до 6 000 руб.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов <адрес>2, в соответствии с которой ФИО2 доверяет ФИО12 представление ее интересов без права получения денег и (или) имущества (л.д.87). Факт несения расходов в размере 2 100 руб. на удостоверение доверенности подтверждается представленными в материалы уголовного дела № справкой и кассовым чеком (л.д. 191-192)

В свою очередь, в соответствии разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Настоящая доверенность не предусматривает представление интересов истца по иску в рамках конкретного дела.

Поскольку вышеуказанная доверенность не была оформлена на представление интересов в рамках настоящего искового заявления, суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 100 руб. за оформление нотариально заверенной доверенности.

Также с ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 1 348 руб. (л.д. 84), тогда как в доход бюджета исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 167 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 43 866 рублей 94 копейки, в счет компенсации расходов на лечение 173 рубля, компенсации расходов на проезд 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 167 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.