Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2023 от 07.04.2023

УИД № 74RS0001-01-2022-000216-69

Дело №2-2870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкиной оа к ООО СЗ «Алгоритм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головченко А.А. обратился с иском к ООО СЗ «СК «НИКС» и просил о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 159637 руб., неустойки в размере 1596,37 руб. за каждый день просрочки с 17.01.2022г. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 486,68 руб.

В обоснование заявленных требований указал ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Пономаревой О.В. и ООО СЗ СК «НИКС» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому приобретена квартира, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2578050 руб. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 159637 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском. Протокольным определением суда от 26.04.2023г. произведена замена истца Головченко А.А. на Мешалкину О.А.     ООО СЗ «СК Никс» сменило наименовани

Протокольным определением суда от 26.04.2023г. произведена замена истца Головченко А.А. на Мешалкину О.А.

    ООО СЗ «СК Никс» сменило наименование на ООО СЗ «Алгоритм», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 05.12.2022 года.

В последующем истец Мешалкина О.А. уточнила исковые требования, окончательно просила о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 109793 руб., неустойки в размере 462916,78 руб. за период с 17.01.2022г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 835,02 руб.

Истец Мешалкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Фоминых С.В. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Алгоритм» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ИП Семеновых Д.В., ИП Букреева Л.Л., ООО "СМ Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «НИКС» и ИП Пономаревой О.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру №, состоящую из двух комнат, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2123100 руб., из расчета 35000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «НИКС» и ИП Пономаревой О.В. и ИП Благодатных О.Ю. был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась двухкомнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Право требования оценено сторонами в размере 2123100 руб. (п.1, п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Благодатных О.Ю. и гаа был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась двухкомнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Право требования оценено сторонами в размере 2578050 руб. (п.1, п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «НИКС» и гаа было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 20 000 руб. застройщик выполняет в Квартире № состоящей из двух жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста саа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет на дату исследования 159637 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, гаа предъявил ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «СК «НИКС» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований гаа обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в квартире <адрес> недостатки или несоответствия, указанные в заключении специалиста оценщика саа № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве, проектной документации, нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам, если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наю ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются недостатки оконных конструкций, указанные в заключении специалиста оценщика саа № от ДД.ММ.ГГГГ которые не соответствуют нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 109793 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Мешалкиной О.А. возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Алгоритм» - обязанность выплатить Мешалкиной О.А. расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 109793 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления – 29.03.2022г. до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя с 29.03.2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом претензия направлена 28.12.2021 года, претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с 17.01.2022 по 28.03.2022 составляет 76855,10 руб. (109793 руб. х1%х70дн.).

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 109793 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 187648,10 руб. (109793 +76855,10 +1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93824,05 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

гаа при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения саа в размере 9000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком, счетом на оплату (л.д. 48-50).

Истец также понес почтовые расходы в размере 835,02 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.11.2021г., 18.01.2022г.,28.12.2021г., 22.03.2023г., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой от 23.11.2021г.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Мешалкиной О.А. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Мешалкиной О.А. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения саа в размере 9 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 835,02 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5232,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешалкиной оа к ООО СЗ «Алгоритм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ИНН 7451210660) в пользу Мешалкиной оа, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 109793 руб., неустойку в размере 76855,10 руб., штраф в размере 93824,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 835,02 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ИНН 7451210660) в пользу Мешалкиной оа, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от суммы 109793 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мешалкиной оа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ИНН 7451210660) в доход местного бюджета госпошлину 5232,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская