Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Жиганова О.А.

Уникальный идентификатор дела

11MS0041-01-2021-000027-52

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года по делу № 11-21/2022 (дело № 2-122/2021)

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев частную жалобу Артеевой Т.И. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми,

установил:

Истец Артеева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Куломский судебный участок Республики Коми с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование ходатайства Артеева Т.И. указала, что не знала об отсутствии в протоколе судебного заседания заявления ответчиков о признании иска, и что это в дальнейшем послужит препятствием для взыскания процентов по статье 395 ГПК РФ и в индексации суммы ущерба по статье 208 ГПК РФ в том объеме, в котором соответчики должны вернуть ей сумму. Копию аудиозаписи протокола судебного заседания получила ДД.ММ.ГГГГ. Судья, рассмотревший дело ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после вынесения определения ушла в отпуск. В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Артеева Т.И. указала, что отсутствие адвоката, отсутствие у нее юридического образования и доверие к суду послужили причиной пропуска срока для подачи замечаний па протокол судебного заседания. Копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она получила осенью 2021 года. Благодаря отказам во взыскании процентов и ущерба по статье 395 ГК РФ (решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №) она начала искать статью ГПК РФ в защиту своих прав. О существовании статьи 68 ГПК РФ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, и тогда поняла, что судебным участком была введена в заблуждение, поэтому замечания на протокол судебного заседания подала ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Артеевой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Артеева Т.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу. В обосновании жалобы указано, что определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу замечаний отказано в связи с признанием причин пропуска срока не уважительными. В Российской Федерации законом не запрещено гражданам, не имеющим юридического образования отстаивать свои интересы в суде, но это не значит, что суды имеют право пользоваться указанной безграмотностью сторон и допускать такие грубые нарушения, как искажение протокола, а тем более в дальнейшем препятствовать восстановлению сроков на подачу замечай на нарушенный протокол. Указанные обстоятельства, объясняют причину пропуска ею срока подачи возражений на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ намеренно нарушил протокол и вынес определение без ссылки на статью 68 ГПК РФ, имеющей значение для дальнейшей защиты прав истца. Срок на подачу замечай необходимо восстановить. На основании изложенного, протокол и определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исправлению и дополнению со ссылкой на статью 68 ГПК РФ после восстановления срока на подачу замечаний. В связи с этим просит отменить определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц и вызова их в судебное заседания суд второй инстанции не усматривает.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему мнению.

В силу пункта 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что Артеева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с иском к ФИО7, Уляшевой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного неосновательным обогащением незаконно присвоенных денежных средств, компенсации морального вреда солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми проведено судебное заседание, в котором присутствовали истец Артеева Т.И. и ответчики ФИО7, Уляшева Т.Н.

Из протокола данного судебного заседания усматривается, что лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-24).

Согласно справочному листу в гражданском деле копию протокола судебного заседания в бумажном варианте истец Артеева Т.И. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, копию аудиозаписи протокола судебного заседания получила в Усть-Куломском районном суде Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Артеевой Т.И. в суд направлены замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Артеевой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания поданы истцом по истечении 5 дней с момента изготовления протокола судебного заседания. Оснований и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подать замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу в установленный законом срок, Артеевой Т.И. не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при добросовестной реализации своих процессуальных прав истец Артеева Т.И. имела возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В частной жалобе истец Артеева Т.И. указывает, что она была лишены возможности подать в установленный срок замечания на протокол из-за юридической неграмотности.

Вместе с тем, данный довод истца является необоснованным. Незнание положений законодательства само по себе не может квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку это обстоятельно не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью к квалифицированному адвокату (юристу).

В этой связи суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что процессуальный срок Артеевой Т.И. не может быть восстановлен.

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                          ░.░. ░░░░░░░░