Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-7/2022

Суд I инстанции № 2-16-2/2022

УИД 33MS0068-01-2021-005013-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области 20 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Ф.М., Смирновой О.А. и Волчковой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 3 февраля 2022 г. (с учетом определения мирового судьи от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мамедова Ф.М., Смирновой О.А. и Волчковой В.Ф. в пользу МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 7744,43 рублей, пени в сумме 2100 рублей.

Взыскать с Мамедова Ф.М., Смирновой О.А., Волчковой В.Ф. в пользу МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» расходы по госпошлине в сумме 436,22 рублей в равных долях,

выслушав объяснения ответчика и представителя ответчиков Смирновой О.А., Волчковой В.Ф. Мамедова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

МУП ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» (далее – МУП ЖКХ «ПКК Собинского района) обратилось к мировому судье с иском к Мамедову Ф.М., Смирновой О.А. и Волчковой В.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (вывоз ТБО) за период с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 7744,43 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 3160,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 436,22 рублей.

В обоснование иска МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» указало, что до декабря 2019 года предприятие осуществляло сбор, вывоз (транспортировку) и передачу на размещение отходов на территории Собинского района. В газете «Доверие» от 19 февраля 2016 г. № 133 (11279) предприятие разместило публичный договор-оферту на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) отходов с населением (неопределенным кругом лиц) Собинского района в соответствии со ст. 437 ГК РФ. Решением СНД МО Собинского района от 24 февраля 2016 г. № 21/2 утверждены тарифы на сбор и вывоз ТБО для МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» с учетом утилизации для всех категорий потребителей. Между МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области заключен агентский договор № 14/12-15 от 28 декабря 2015 г. о начислении и сборе платы за услуги по вывозу ТБО на территории Собинского района. Ответчики проживают по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Горького, д. 57, однако, они не обеспечили своевременную оплату потребленной коммунальной услуги по вывозу ТБО за период с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. Задолженность за указанный период составляет 7744,43 рублей, пени по состоянию на 25 августа 2021 г. – 3160,85 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» Белова Ю.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что самостоятельная утилизация мусора ответчиками не соответствует действующему законодательству. При этом сослалась на то, что частично по лицевому счету ответчиков проходила оплата оказанных услуг.

Ответчики Смирнова О.А. и Волчкова В.Ф. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Ответчик Мамедов Ф.М., также представляющий интересы ответчиков Смирновой О.А. и Волчковой В.Ф. на основании доверенностей, исковые требования МУП ЖКХ «ПКК «Собинского района» не признал. Возражения мотивировал тем, что платежный документ на оплату услуг по вывозу ТБО выставлялся ООО «ЕРИЦ Владимирской области», в связи с чем, МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» не вправе обращаться в суд с данным иском. Обратил внимание на то, что ответчики проживают в частном доме, при этом они самостоятельно утилизируют свои отходы. Договорные отношения между МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» и потребителями отсутствуют. Доказательств того, что именно МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» предоставляло услуги по вывозу мусора, материалы дела не содержат (л.д. NN).

Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мамедов Ф.М., Смирнова О.А. и Волчкова В.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указывают, что в период с 2016 г. по 2019 г. деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов оказывало ООО «ЕРИЦ Владимирской области». Полагают, что мировой судья неверно указал на наличие публичного договора. МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» не является коммерческой организацией, речь о которой идет в ст. 426 ГК РФ, в связи с чем, на отношения между сторонами положения данной статьи распространяться не могут. Ссылается также на неполучение искового заявления ответчиками. Просит отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» и третьего лица ООО «ЕРИЦ Владимирской области» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. NN), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» осуществляло оказание населению Собинского района Владимирской области услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов в спорный период, действия истца основаны на публичности в отношении всех собственников жилых домов, расположенных на территории Собинского района Владимирской области, и фактическом предоставлении услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз ТБО за период с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 7744,43 рублей, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2100 рублей. При этом мировой судья учел, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключение соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, а также доказательств того, что они не пользовались предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Начисление пени за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их размер предусмотрены ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Мамедов Ф.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. NN).

Вместе с собственником жилого дома зарегистрированы и проживают члены его семьи: Смирнова О.А. и Волчкова В.Ф. (л.д. NN).

19 февраля 2016 г. в газете «Доверие» № 13 (11279) опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение (захоронение) отходов на территории г. Собинки, г. Лакинска Собинского района, которая содержит все необходимые и существенные условия (л.д. NN).

В п. 5.8 договора оказания услуг указано, что условия настоящего договора были доведены до жителей путем опубликования.

Вышеуказанную услугу в спорный период осуществляло МУП ЖКХ «ПКК Собинского района, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что региональным оператором в Собинском районе являлось ООО «ЕРИЦ Владимирской области», судом апелляционной инстанции отклоняются. ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на основании заключенного с МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» агентского договора от 28 декабря 2015 г. № 14/12-15 оказывало истцу услуги по начислению, обработке и сбору платежей с абонентов, проживающих в многоквартирных домах и в частном секторе (л.д. NN).

Для оплаты услуг по вывозу ТБО по адресу: <...>, открыт лицевой счет № NN на имя Мамедова Ф.М. (л.д. NN).

Само по себе отсутствие отдельно заключенного договора с ответчиками на оказание услуг по вывозу мусора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории г. Лакинска и г. Собинки Владимирской области и фактическом предоставлении услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела маршрутными графиками для администрации г. Лакинска по размещению и транспортировке отходов производства и потребления за спорный период (л.д. NN).

Акцептом оферты истца в данном случае следует признать получение ответчиками квитанций на оплату услуг (л.д. NN), непринятии им мер по расторжению договора, а также частичную оплату по выставленным квитанциям (л.д. NN).

Вопреки доводам апелляционной жалобы к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10 февраля 1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (действующих до 1 января 2021 г.), отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, а также доказательств того, что ответчики не пользовались предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО.

Доводы ответчиков о том, что им не были направлены исковые заявления, опровергаются материалами дела (л.д. NN).

Определяя сумму пени, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, снизил размер неустойки с 3160,85 рублей до 2100 рублей.

Применяя приведенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 7744,43 рублей и пени в размере 2100 рублей.

Выводы мирового судьи сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ф.М., Смирновой О.А. и Волчковой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июня 2022 г.