Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 ~ М-664/2021 от 16.02.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года

№ 2-1702/2020

66RS0007-01-2021-000989-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Михайловской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайловской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21 июня 2017 года выдало кредит ответчику в сумме 223 339, 00 руб. на срок 60 месяцев под 19,6% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 252 216, 25 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5 722, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михайловская Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суд не пояснила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Михайловской Л.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 16-18). Предоставлена сумма кредита в размере 223 339, 00 руб. сроком на 60 месяцев, на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19,6% годовых.

Погашение суммы кредита и процентов предусмотрена ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 867, 52 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 21 октября 2018 года.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 21 ноября 2018 года по 20 августа 2020 составляет в размере 252 216, 25 руб., из них по основному долгу – 183 171, 64 руб., по просроченным процентам – 65 705, 29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 700, 65 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифом банка предусмотрена неустойка в размере 20 %.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 700, 65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5 722, 16 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д.11-12).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Михайловской Людмилы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2017 года за период с 21 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 252 216, 25 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 183 171, 64 руб., задолженность по просроченным процентам – 65 705, 29 руб., неустойка – 1 700, 65 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 722, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья