Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2020 ~ М-537/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-806/2020

УИД 86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                  г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Ахтямовой Л.Н., с участием истца Евдокимовой Н.В. и ее представителя Люнченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Омск-Трэйс» (далее - Общество) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 286 121,73 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей и штрафа в размере (иные данные)% от взысканных судом сумм, мотивируя требования тем, что на основании заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве № от (дата), последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом в 6 микрорайоне (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцу (адрес), стоимостью 2 517 200 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, однако, квартира была передана ей лишь (дата).

В результате неправомерных действий ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в отрицательном психологическом состоянии, повлекшем тяжелое протекание беременности.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, настаивая, что в результате задержки ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, у истца на фоне ухудшения психологического состояния тяжело протекала беременность, что подтверждается представленной в материалы дела историей родов, при том, что первая и в настоящее время третья беременность, протекали без осложнений. С ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не согласились, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно было бы их снижение.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, где он его не получил. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Общество (Застройщик) заключило с истцом Евдокимовой Н.В. (Участник долевого строительства) Договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в 6 микрорайоне (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети» и в срок не позднее (дата) передать Участнику долевого строительства однокомнатную (адрес) (на время строительства), стоимостью 2 517 200 рублей.

Тот факт, что истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь (дата).Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 286 121,73 руб., исходя из стоимости квартиры, ставки рефинансирования в размере 7,75% и 220 дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен по праву и размеру, признается верным, соответствующим условиям договора, сроку неисполнения обязательства и ключевой ставке Банка России, действующей на момент, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты законной неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик просит учесть следующие обстоятельства: необходимости увеличения уставного капитала с 10 000 рублей до 80 000 000 рублей; переход на раскрытие информационных данных на портале ЕИСЖС; затрат на ведение строительства нескольких объектов одновременно; введение новых условий привлечения денежных средств только через счета-эскроу, в том числе и по проектам строительства ведение которых ранее уже осуществлялось. Указанные изменения в законодательстве Застройщик предвидеть не мог, как и повлиять на них.

Кроме того, ответчик просит оценить: длительное затягивание ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» сроков подключения объекта к электроснабжению; выступление Общества стороной договора развития застроенной территории микрорайона, в котором ведется строительство дома; целевое использование денежных средств участников долевого строительства и отсутствие у Застройщика намеренного уклонения от ответственности перед дольщиками при нарушении сроков передачи объектов долевого строительства.

Принимая во внимание, приведенные ответчиком обстоятельства, а также период просрочки исполнения Обществом обязательств перед истцом менее одного года, суд находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ее прав на своевременное получение объекта долевого строительства в свое распоряжение, на основании статьи 15 Закона РФ от (дата) № - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата)), последняя вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда в денежном выражении, размер которой суд определяет в 10 000 рублей, находя ее заявленный размер завышенным. При этом, оценивая степень, причиненных истцу страданий, суд не может принять во внимание представленные медицинские документы относительно протекания ее беременности, поскольку по имеющимся в них сведениям невозможно определить причинно-следственную связь между задержкой ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и тяжелым протеканием ее беременности.

В силу же императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата) № - I «О защите прав потребителей», у суда также возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 105 000 ((20000+10000)(иные данные)%) рублей, оснований для уменьшения которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца об уплате законной неустойки оставил без внимания.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 361 (6061+300) рубль с учетом округления до целого рубля, из расчета обоснованно заявленного размера неустойки и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимовой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Евдокимовой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 105 000 рублей, всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

    СУДЬЯ