Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2023 ~ М-5231/2023 от 03.10.2023

К делу № 2-5724/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-006789-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 31 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к Ракчееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ракчеевым Вячеславом Юрьевичем, <дата> г.р., был заключен договор потребительского займа № Z601345701901, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 14423 руб. с процентной ставкой 328,5 %. годовых.

Срок возврата кредита – 16.03.2015. Дата выхода на просрочку 20.01.2015 по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Таким образом, в период с 20.01.2015 по 30.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 344046,84 руб., из которых: 14423 руб. – основной долг, 329623,84 руб. – проценты.

29.03.2022 между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № Z601345701901 от 22.12.2014 в размере 344046,84 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6640,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ракчеев В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном возражении заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-5724/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Ракчеевым Вячеславом Юрьевичем, <дата> г.р., был заключен договор потребительского займа № Z601345701901, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 14423 руб. с процентной ставкой 328,5 %. годовых. Срок возврата займа – 16.03.2015.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 20.01.2015 по 30.03.2022 в размере 344046,84 руб., из которых: 14423 руб. – основной долг, 329623,84 руб. – проценты.

29.03.2022 между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок возврата займа – 16.03.2015, таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 16.03.2018.

24.04.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу на основании соответствующего заявления истца, направленного почтой 30.03.2023.

Определением мирового судьи от 11.08.2023 судебный приказ от 24.04.2023 был отменен.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то период судебной защиты в данном случае не может учитываться при расчете срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту подачи настоящего иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Ракчееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z601345701901 от 22.12.2014 в размере 344046,84 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6640,47 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023.