Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 ~ М-198/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1-256/2023

УИД 64RS0008-01-2023-000241-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                 село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием истцов Сиднева Н.П., Сидневой И.А., ответчика Мелина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева Н.П., Сидневой И.А., Сидневой К.Н. к Мелину Ю.А. о прекращении обременения недвижимого имущества,

установил:

истцы Сиднев Н.П., Сиднева И.А., Сиднева К.Н. обратились в суд с иском к Мелину Ю.А., в обоснование которого указали о том, что 6 декабря 2007 г. между истцами и Мелиной А.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Квартира приобретена по цене 496800 руб., в том числе с использованием средств областного и федерального бюджетов на основании подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Также согласно договору купли-продажи до полного расчета недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Истцами в полном объеме выплачены денежные средства по договору купли-продажи Мелиной А.И.

Вместе с тем истцы не имеют возможности в настоящее время во внесудебном порядке снять обременение с квартиры ввиду смерти Мелиной А.И.

На основании изложенного истцы просят прекратить обременение ипотеки в силу закона в пользу Мелиной А.И. в отношении указанной выше квартиры.

В судебном заседании истцы Сиднев Н.П., Сиднева И.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мелин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил факт получения Мелиной А.И. денежных средств от истцов за спорную квартиру в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов Сиднева Н.П., Сидневой И.А., ответчика Мелина Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами о том, что 6 декабря 2007 г. между Мелиной А.И. (продавец) и Сидневым Н.П., Сидневой И.А., действующими за себя и как законные представители несовершеннолетней Сидневой К.Н. (покупатели), заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность покупателей (по 1/3 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 496800 руб., из которых 298080 руб. были уплачены до подписания договора, а 198720 руб. за счет средств областного и федерального бюджетов на основании подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» будут уплачены безналичным расчетом в течение 45 рабочих дней с момента принятия соответствующих документов на оплату.

С момента передачи указанной недвижимости покупателям и до ее полной оплаты в соответствии со ст. 488 ГК РФ указанная квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения его обязанности по оплате недвижимости.

Договор зарегистрирован 10 декабря 2007 г.

Из материалов дела следует о том, что на дату рассмотрения настоящего дела судом в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о наличии обременения указанной выше квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу Мелиной А.И.

Сведений и документов о погашении данной записи на дату рассмотрения настоящего дела не имеется, участниками общей долевой собственности на спорное имущество являются истцы по делу Сиднев Н.П., Сиднева И.А., Сиднева К.Н. по 1/3 доли каждый.

21 февраля 2017 г. ФИО2 умерла. Наследником после ее смерти, принявшим наследство в установленный законом срок и порядке, является ответчик Мелин Ю.А.

В подтверждение факта получения Мелиной А.И. от истцов денежных средств по договору купли-продажи от 6 декабря 2007 г. в полном объеме в материалы дела представлена расписка Мелиной А.И.

Ответчик Мелин Ю.А. не оспаривал факт получения Мелиной А.И. от истцов денежных средств по договору купли-продажи от 6 декабря 2007 г. в полном объеме.

Сведений о наличия правопритязаний иных лиц на спорное имущество не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено ст. 25 названного Федерального закона, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку истцами обязанность по оплате спорной квартиры исполнена перед ФИО2 в полном объеме, требования истцов к ответчику Мелину Ю.А., как правопреемнику Мелиной А.И., подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиднева Н.П. (паспорт серии № № № Сидневой И.А. (паспорт серии № № №), Сидневой К.Н. (паспорт серии № № №) к Мелину Ю.А. (паспорт серии № № №) о прекращении обременения недвижимого имущества удовлетворить полностью.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникшую на основании договора-купли продажи от 6 декабря 2007 г., заключенного между Мелиной А.И. и Сидневым Н.П., Сидневой И.А., действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетней ФИО21

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья      Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 г.

Судья      Н.С. Коноплева