Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1254/2022 от 06.10.2022

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                         адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата, Миронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, дата в 20 час. 48 мин., около адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением Миронов С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела, которое оставлено без удовлетворения, в то время как он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, следовательно, дело не могло быть рассмотрено без его участия.

В судебное заседание Миронов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель административного органа, в судебное заседание не явились.

     Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в дата в 20 час. 48 мин. Миронов С.В., находясь около адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. ----- в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием для требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Миронова С.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данному протоколу Миронов С.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата -----, установлен порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

К ним относятся, в частности, и те, которые были установлены сотрудником ГИБДД у Миронова С.В. и указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дата

Таким образом, требование инспектора ГИБДД, при исполнении им своих служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю Миронову С.В. было основано на законе и выдвигалось им с достаточным основанием полагать, что данный водитель находился в состоянии опьянения.

Факт совершения Мироновым С.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, в котором Миронов С.В. указал, что «виноват, выпил, хотел проехать до соседнего дома»; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата; протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, а также письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4

Вышеуказанные протоколы составлены должностными лицами, в пределах их компетенции, свидетели правонарушения допрошены с разъяснением им прав и предупреждением об ответственности, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются надлежащими доказательствами вины Миронова С.В. в совершении правонарушения.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, Миронову С.В. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была вручена.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы бесспорно установлено, что водитель Миронов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции, нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия не свидетельствуют о нарушении его права на защиту виде нижеследующего.

Так, как следует из материалов дела, после поступления протокола на рассмотрение мировому судье, судебное заседание было назначено на дата дата от Миронова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью с дата.

Определением мирового судьи от дата указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на дата.

дата Миронов С.В. вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. При этом, представил лист нетрудоспособности, выданный БУ «Городская детская клиническая больница Минздрава адрес

Определением мирового судьи от дата ходатайство заявителя было удовлетворено и рассмотрение дела было вновь отложено на дата.

дата в суд от Миронова С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья с приложением листа осмотра терапевта, из которого следует, что Миронов С.В. дата обратился к врачу с диагнозом «Острая инфекция верхних дыхательных путей, ОРВИ легкой степени тяжести».

Между тем, мировому судье не представлено доказательств невозможности участия Миронова С.В. в судебном заседании по состоянию здоровья. Миронов С.В. на стационарном лечении не находился, исходя из установленного диагноза, свидетельствующего о расстройстве здоровья легкой степени, мог участвовать в рассмотрении дела, иных доказательств невозможности явки в суд не представил, в связи с чем, учитывая, что Миронов С.В. трижды обращался в медицинское учреждение накануне судебных заседаний, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о намеренном затягивании им рассмотрения дела.

Кроме того, дата Миронов С.В. явился в суд и, оформив соответствующее заявление, лично ознакомился со всеми материалами дела, сняв фотокопии.

Миронов С.В. также не явился на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в то время как о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Каких-либо доказательств о нахождении в состоянии здоровья, делающим невозможным его участия в рассмотрении дела у мирового судьи, Мироновым С.В. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от явки в судебное заседание либо представления письменных объяснений (ходатайств, доказательств) является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание участвовать в рассмотрении дела, не является основанием для отмены законного по существу судебного постановления.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При назначении Миронову С.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Факт совершения Мироновым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                  решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Миронова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миронова С.В. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

            Судья                                                                                                         Н.В. Заливина