Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2021 ~ М-3132/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3385/2021

УИД 22RS0013-01-2021-005314-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                   г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агапушкиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО12 к Коноваловой ФИО13, Чаплыгину ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Коноваловой А.И., Чаплыгину К.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 50 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей; проценты из расчета 10% в месяц, начисляемые на сумму займа 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб., по направлению почтовой корреспонденции 820 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. и Коноваловой А.И. был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством по уплате процентов в размере 10% в месяц.

Чаплыгин К.Г. принял на себя обязательства отвечать в полом объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов на сумму займа (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчиков со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко С.Н.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, Нестеренко С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нестеренко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Карцев В.А., участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Коновалова А.И., Чаплыгин К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По средствам телефонограмм в ходе рассмотрения спора указывали на несогласие с исковыми требованиями, мотивируя частичным погашением задолженности по спорному договору займа.

          В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. и Коноваловой А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Коновалова А.И. получила денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10 % в месяц (п. 1.2, 2.2 договора).

Факт получения денежных средств в указанной сумме 50 000 рублей подтверждается распиской Коноваловой А.И..

Подлинность представленного договора займа и расписки, их подписание ответчиком, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, Коноваловой А.И. в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

Ответчики не согласившись с исковыми требованиями, посредствам представленной суду телефонограммы указали на частичное гашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов представили копии чеков по операциям в Сбербанк онлайн о переводе денежных средств, в которых получателем платежа указан <данные изъяты> отправитель не поименован, не отражена информация о назначении платежа.

Представленные суду в электронном виде чеки о перечислении денежных средств не подтверждают факта возврата долга и процентов ответчиками по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Нестеренко В.В.

По условиям заключённого между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов считается возвращенной Заемщиком с момента передачи Займодателю (п.1.4).

            Суду не представлено доказательств того, что межу сторонами имелась какая- либо договоренность о погашении задолженности по займу путем перечисления денежных средств на указанные карты, принадлежащие третьим лицам, данные счета не указаны в договоре в качестве расчетных. Перечисления (переводы) не имеют указаний об отправителе платежа, представленные суду чеки, скриншоты с онлайн - банка не содержат сведений о принадлежности банковской карты, с которой произведено перечисление денежных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о частичном погашении суммы задолженности по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Со стороны ответчиков не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о перечислении денежных средств Займодавцу в рамках договорных обязательств по займу в рассматриваемом споре.

Согласно п. 1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика выступает поручитель Чаплыгин К.Г.

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, обусловленных п. 1.2. и 1.4 договора, поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодателю (п. 1.9 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчик Чаплыгин К.Г., как поручитель несет солидарную с ответчиком Коноваловой А.И. ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. (цедент) и Нестеренко С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику и его поручителю по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Коноваловой А.И., Чаплыгиным К.Г.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, в связи с чем, Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы займа и процентов обоснованным.

В тоже время, разрешая требования о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на срок действия поручительства. В тоже время, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. П. 1.8. договора займа содержит лишь условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Следовательно, истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, действие поручительства Чаплыгина К.Г. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось (истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Поскольку срок для предъявления требований к поручителю не истек по платежам с            ДД.ММ.ГГГГ, то с Коноваловой А.И. и Чаплыгина К.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Нестеренко С.Н. к ответчикам о взыскании процентов по договору займа, исходя из 10 % в месяц, до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд учитывает положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 ствтьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 50 000 руб. выдавалась сроком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых.

           На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 16,5 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,25 % годовых.

           При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по Российской Федерации, на срок свыше от года до трех лет в марте 2018 года составлял 16,14 % годовых.

Истцом предъявлены требования по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., что значительно превышает сумму займа, кроме того, проценты предъявлены ко взысканию до момента полного исполнения обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора, - 14,5 % годовых, в том числе при взыскании на будущее, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика Коноваловой А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (737 дней) в сумме 14627,31 руб., исходя из расчёта, приведенного ниже.

С Коноваловой А.И. и Чаплыгина К.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) в сумме 5911, 04 руб., исходя из расчёта, приведенного ниже.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Проценты
	с	по	дней
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	521	365	50 000 ? 521 / 365 ? 14,5%	10348,63 руб.
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	216	366	50 000 ?216 / 366 ? 14,5%	4278,68 руб.
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	150	366	50000*150/366*14,5%	2971,31 руб.
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	148	365	50 000 ? 148 / 365 ? 14,5%	2939,73 р.
Итого:	20538,35

            С ответчиков Коноваловой А.И., Чаплыгина К.Г. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей. С учетом уточнений исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 466,48 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. имущественного характера к ответчикам Коноваловой А.И. и Чаплыгину К.Г. удовлетворены частично (25,41%), с ответчиков следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 1304 руб. 64 коп., по 652 руб. 32 коп. с каждого, почтовые расходы в сумме 208 руб. 36 коп., по 104 руб. 18 коп. с каждого, кроме того, с Коноваловой А.И. в пользу Нестеренко С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 341,40 руб., почтовые расходы – 54,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, составление искового заявления, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 5000 рублей поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является обоснованной.

     С учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1270 руб. 50 коп., по 635 руб. 25 коп. с каждого, также с ответчика Коноваловой А.В. подлежат судебные расходы в сумме 332 руб. 50 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коноваловой ФИО16, Чаплыгина ФИО17 в пользу Нестеренко ФИО18 задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 50 000 рублей, проценты по договору за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 911 руб. 04 коп.

Взыскать с Коноваловой ФИО19 в пользу Нестеренко ФИО20 проценты по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ за период       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14627 руб. 31 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Коноваловой ФИО21, Чаплыгина ФИО22 в пользу Нестеренко ФИО23 проценты, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,5% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Коноваловой ФИО24, Чаплыгина ФИО25 в пользу Нестеренко ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304 руб. 64 коп., по 652 руб. 32 коп. с каждого, почтовые расходы в сумме 208 руб. 36 коп., по 104 руб. 18 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1270 руб. 50 коп., по 635 руб. 25 коп., с каждого из ответчиков.

Взыскать с Коноваловой ФИО27 в пользу Нестеренко ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 341 руб. 40 коп., почтовые расходы – 54 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 332 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко ФИО30 отказать.

Возвратить Нестеренко ФИО29 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 466 руб. 48 коп., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года(операция 112).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий                                                               Е.В.Горбунова

      Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года