Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 ~ М-588/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1590/2023

11RS0005-01-2023-000856-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 апреля 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дуркиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Дуркиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 99103,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3173,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Дуркиной Ю.В. был заключен договор кредитной карты .... с лимитом задолженности ..... рублей. Заемщик Дуркина Ю.В. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, <...> г. Банком расторгнут кредитный договор и выставлен заключительный счет. За период с <...> г. по <...> г. включительно задолженность ответчика перед Банком составляет 99103,21 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. (дата активации кредитной карты) между Банком и Дуркиной Ю.В. был заключен договор кредитной карты ...., по условиям которого банком предоставлена заемщику кредитная карта по тарифному плану ТП 7.27. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Своей подписью в заявлении Дуркина Ю.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Из выписки по договору усматривается, и ответчиком не оспаривается, что Дуркина Ю.В. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока договора кредитной карты Дуркина Ю.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату Банку заемных денежных средств, систематически допускала просрочки минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете и составлял 99103,21 рублей. Согласно заключительному счету ответчик должен был в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность по кредиту. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

<...> г.г. мировым судьей .. судебного участка г.Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению АО «Тинькофф Банк», которым с Дуркиной Ю.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по договору .... от <...> г. в размере 99103,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1586,55 рублей.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

За период с <...> г.г по <...> г.г включительно по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 99103,21 рублей, в том числе: ...

Ответчиком размер задолженности по договору кредитной карты не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с Дуркиной Ю.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с Дуркиной Ю.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дуркиной ЮВ, <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты .... от <...> г. за период с <...> г.г по <...> г.г включительно в размере 99103 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173 руб. 10 коп., всего подлежит взысканию 102 276 (сто две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 14 апреля 2023г.

Судья Н.В. Курлапова