Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2022 ~ М-3164/2022 от 12.08.2022

Дело №2-3900/2022

50RS0005-01-2022-005632-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию,

с участием истца Васильевой ФИО8 представителя ответчика Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области по доверенности Зуевой ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения (ответа) об отказе в установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязаниивключить в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома АлмаатинскаяМРБ «Сельхозхимия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего агронома начальника отдела снабжения, спец. Товароведа в Талгарскоймежрайбазе «Сельхозхимия», Талгарскоймежрайбазе «Облсельхозхимия», ТалгарскойГКН «Плодородие», ТалгарскаяМРБ по снабжению химпродукцией, АООТ «ТамарскаяМРБ», обязанииГосударственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области сделать перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости, однако решением ответчика в назначении данной пенсии ей отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента; при определении её права на пенсию не приняты к рассмотрению вышеуказанные периоды, так как ответы на запросы ответчику не поступили; считает решение об отказе незаконным, поскольку, данные периоды подлежат включению в её страховой стаж.

В судебное заседание истец Васильева ФИО10 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области по доверенности исковые требования не признала по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратилась в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости и решением (ответом)№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку печть, которой заверены записи при увольнении с работы, не поддается прочтению, что нарушает п.4.1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области был направлен запрос в Департамент по контролю и социальной защите Комитета по контролю и социальной защите МТСЗН по г. Алматы, для розыска и подтверждения периодов работы, а также справки о зарплате. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, ответов на данные запросы не поступало.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, действовавших до 01.01.2015 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, действующих с 01.01.2015 г., документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей на период 1977-1981 гг. предусматривалось, что все записи о периодах работы при увольнении заверяются подписью должностного лица и печатью организации.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях, т.д., исправление производится администрацией того предприятия, где имела место соответствующая запись.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Суд исходит из того, что допущенные нарушения при внесении записей в трудовую книжку истца относительно нечитабельной печати организации при увольнении с работы, имели место по не зависящим от истца обстоятельствам, и не могут лишить последнего права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АлмаатинскойМРБ «Сельзозхимия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Талгарскоймежрайбазе «Сельхозхимия», Талгарскоймежрайбазе «Облсельхозхимия», ТалгарскойГКН «Плодородие», ТалгарскойМРБ по снабжению химпродукцией, АООТ «ТамарскаяМРБ», при увольнении поставлена печать организации в ненадлежащем виде, которая не подлежит прочтению, что нарушает п.4.1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о том, что допущенная в трудовой книжке неточность в печати организации не препятствует установлению периода работы истца в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома АлмаатинскойМРБ «Сельзозхимия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего агронома начальника отдела снабжения, спец. ТовароведавТалгарскоймежрайбазе «Сельхозхимия», Талгарскоймежрайбазе «Облсельхозхимия», ТалгарскойГКН «Плодородие», ТалгарскойМРБ по снабжению химпродукцией, АООТ «ТамарскаяМРБ», не ставит под сомнение факт такой работы, и не может повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца, возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку к требованию, предъявленному пенсионному органу в связи с отказом в назначении трудовой пенсии, общий срок исковой давности не применяется, в связи с чем исковые требования обобязании ответчика включить названный период работы в стаж подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным решение(ответ)ГУ –ГУУПФ РФ № 1 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности включения в страховой (общий трудовой) стаж спорные периоды работы.

С учетом включения в стаж истца указанных периодов работы, суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии Васильевой ФИО11 с учетом включения указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8,35 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Васильевой ФИО12 – удовлетворить.

Признать незаконным решение (ответ) ГУ –ГУУПФ РФ № 1 по г.Москве и Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в подсчет трудового стажа периодов работы.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области включить в страховой (общий трудовой) стаж Васильевой ФИО13 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома АлмаатинскойМРБ «Сельзозхимия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего агронома начальника отдела снабжения, спец. ТовароведавТалгарскоймежрайбазе «Сельхозхимия», Талгарскоймежрайбазе «Облсельхозхимия», ТалгарскойГКН «Плодородие», ТалгарскойМРБ по снабжению химпродукцией, АООТ «ТамарскаяМРБ».

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области сделать перерасчет страховой пенсии по старости Васильевой ФИО14 с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная