Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 ~ М-439/2022 от 07.07.2022

26RS0№-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                       21 сентября 2022 года

        Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Щербинина И.А.

при секретаре              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3, ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № в сумме 86284 рублей, на срок 48 мес. под 17,85% годовых. Заемщик ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 62762 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 54180,08 рублей; задолженность по просроченным процентам 8582,06 рублей. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 62762 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 54180,08 рублей; задолженность по просроченным процентам 8582,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2082,8606 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были привлечены соответчики - ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 86284 рублей, на срок 48 мес. под 17,85% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62762 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 54180,08 рублей; задолженность по просроченным процентам 8582,06 рублей. Суд признаёт указанный расчет верным. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса по Грачевскому нотариальному округу ФИО6, представленному наследственному делу № следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является сын ФИО3 ФИО2, отказался от наследования от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Как следует из материалов дела, стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку ФИО2 отказался от наследства, то есть не принял его, то оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3, ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (наследника ФИО1) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере: просроченная задолженность по основному долгу 54180 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 08 копеек; задолженность по просроченным процентам 8582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 (наследника ФИО1) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК