Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 28.03.2023

Копия

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Н.А. Трошкова (дело № 2-444/2018)

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2023 г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составепредседательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караванова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Караванов В.В. обратился в Пермский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-444/2018 по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с КаравановаВ.В. задолженности по кредитному договору № 2081347644 от 13.03.2012.

Заявитель Караванов В.В. предъявил требования об отмене данного определения мирового судьи и принятии нового решения о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

В обоснование предъявленных требований заявитель Караванов В.В. указал на то, что 18.03.2018 в отношении него вынесен судебный приказ № 2-444/2018 о взыскании задолженности. 14.02.2023 он подал возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу возражений. Мировой судья отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, указав, что срок подачи возражений пропущен. Судебный приказ он не получал, с 15.03.2015 был снят регистрационного учета по адресу: <адрес>. Проживал по адресу: <адрес>, без регистрации. С него одновременно списывают денежные средства по двум исполнительным производствам.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края 18.03.2018вынес судебный приказ по делу № 2-444/2018 о взыскании с должника Караванова В.В. задолженности по кредитному договору № 2081347644 от 13.03.2012 и расходов по уплате государственной пошлины по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края 10.03.2020 удовлетворено заявление АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о процессуальном правопреемстве стороны исполнительного производства (л.д. 79).

Должник Караванов В.В. 14.02.2023подал заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене указанного судебного приказа (л.д. 117).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.02.2023 по делу № 2-444/2018 требования Караванова В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставлены без удовлетворения (л.д. 121).

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении десятидневного срока, заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа (доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи возражений в установленный срок).

Разрешая вопрос о правомерности отказа в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует:

начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции);

срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника;

дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России»;

отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32);

в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока;

при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств;

на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33);

к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника;

к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 21.03.2018, почтовая корреспонденция не была получена адресатом (должником), возвращена отправителю 05.04.2018 за истечением срока хранения, что следует из отметок (почтовых штемпелей), выполненных организацией почтовой связи на почтовом конверте (л.д.40).

    Предъявив требование об отмене определения мирового судьи, Караванов В.В. указывает на то, что копию судебного приказа № 2-444/2018 от 18.023.2018 не получал, поскольку с 2015 года был снят с регистрационного учетапо адресу <адрес>, проживал по другому адресу: <адрес> без регистрации, подал возражения относительно исполнения судебного приказа в день получения сведений о его вынесении.

В силу положений закона при неполучении судебного почтового отправления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о дате получения сведений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, о неполучении копии судебного приказа, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение, направленное по месту регистрации должника, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель (должник) Караванов В.В. считается получившим копию судебного приказа 05.04.2018; десятидневный срок, установленный законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истёк 15.04.2018.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель (должник) Караванов В.В. несвоевременно подал возражения относительно исполнения судебного приказа, утверждения заявителя о своевременном представлении возражений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Обосновывая требование о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель Караванов В.В.указал, чтоснят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в 2015 году, что подтверждается копией паспорта (л.д.120).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не является доказательством, безусловно подтверждающим проживание должника в определённом жилом помещении, имеющем местонахождение, отличное от места направления ему судебного приказа.Адрес должника, указанный в судебном приказе (<адрес>), действительно не является адресом регистрации должника как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.При этом, данный адрес указан заявителем в заявлении об ознакомлении с делом,возражениях на судебных приказ, и в частной жалобе в качестве адреса фактического место проживания заявителя.

Караванов В.В. 14.02.2023, то есть по истечении более 4 лет со дня вынесения судебного приказа (по истечении установленного законом срока), направил возражения относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа), при этом в возражениях не указано о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока; ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлено. Заявитель (должник) Караванов В.В. не представил документы о месте фактического проживания, то есть документы, подтверждающие неполучение копии судебного приказа в связи с его отсутствием в связи с переездом в другое место жительства.

Кроме того, судом отмечается, что из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, повлекших нарушение прав Караванова В.В., в том числе в части возможности получения поступившей в его адрес корреспонденции. При заключении кредитного договора 13.03.2012 Караванов В.В. указал адрес: <адрес>, следовательно, принял на себя обязанность по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному им при оформлении кредитного договора. Караванов В.В. сменив постоянное место жительства,не уведомил об этом банк. При таких обстоятельствах он был обязан обеспечить получение направленной по ранее указанному им адресу места жительства корреспонденции и при отсутствии контроля за поступающей корреспонденцией несет риск последствий ее неполучения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Караванова В.В. объективной возможности обеспечить получение в отделении почтовой связи по последнему месту регистрации копии судебного приказа и своевременно подать заявление об его отмене, заявителем не представлены, тогда мировой судья возложенную на него обязанность по направлению копии судебного приказа выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации Каравановым В.В. права подачи возражений относительно исполнения судебного приказал.

Судом также принимается во внимание, что на основании исполнительного производства № 32894/18/59034-ИП, возбужденного 05.05.2018 в отношении Караванова В.В. на основании вынесенного судебного приказа № 2-444/2018, с2018 года производятся удержания в счёт погашения долга взыскателю, в связи с чем должник не мог не знать о наличии исполнительного производства и, соответственно, не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Заявитель (должник) Караванов В.В. не представил иные документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно: из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ином ее размере.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и требования об отмене судебного приказа. При разрешении вопросов, поставленных перед судом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 21.02.2023.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-444/2018 по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Караванова В.В. задолженности кредитному договору № 2081347644 от 13.03.2012оставить без изменения, частную жалобу Караванова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2023.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в деле № 2-444/2018 мирового судьи

судебного участка № 1 Пермского судебного суда Пермского края