Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. Г. к ООО УК «Багратиона» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ефимовой Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым иск удовлетворен частично,

Выслушав представителя Ефимовой Т.Г. – Офий Е.А., представителя ООО УК «Багратиона» - Черных И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Ефимова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Багратиона», указав, что <дата> с крыши многоквартирного дома <номер> по ул. <адрес> на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, госномер <номер>, оставленную на парковке, с крыши упала глыба льда, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял очистку кровли от мусора и грязи и удаление наледи и сосулек, что привело к значительному материальному ущербу для нее. Просила взыскать с ООО УК «Багратиона» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 99 582 рубля; стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 49 791 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования Ефимовой Т.Г. были удовлетворены частично. С ООО УК «Багратиона» в пользу Ефимовой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК «Багратиона» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ефимова Т.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Судом был установлен и признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Багратиона», а именно: им не были приняты своевременные меры по очистке кровле крыш от снега и наледи, что создало угрозу жизни граждан и причинило ей значительный имущественный ущерб. Ответчик перечислил ей денежные средства в счет возмещения ущерба, пытаясь избежать ответственности. В связи с этим, суд при вынесении решения неверно применил положения п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда необоснованно занижена. Просила изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Ефимовой Т.Г. – Офий Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик возместил материальный ущерб после обращения Ефимовой Т.Г. в суд, в связи с чем оснований для расчета штрафа только от размера компенсации морального вреда не имелось. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО УК «Багратиона» - Черных И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей не нашла своего обоснования. Истцом не были предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства причиненных нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик не оспаривает присужденную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 7 500 рублей. Присужденные судебные издержки в размере 50 000 рублей являются несоразмерными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что <дата> с крыши многоквартирного дома <номер>, расположенного по <адрес>, упала глыба льда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащий на праве собственности Ефимовой Т.Г.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался факт несвоевременной уборки крыши многоквартирного дома от наледи и снега, в нарушение норм постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Достаточных доказательств того, что им были приняты все меры по надлежащему содержанию дома и своевременной очистке от снега кровли, суду представлено не было. Размер причиненного Ефимовой Т.Г. материального ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора ООО УК «Багратиона» выплатило Ефимовой Т.Г. денежную сумму 106 582 рубля, из которой: 99 582 рубля – стоимость восстановительного ремонта машины, 7 000 рублей – расходы на оценку ущерба, мировой судья удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, исчисленный как 50% от размера взысканной компенсации морального вреда, и судебные расходы.

Давая оценку доводам Ефимовой Т.Г. о необоснованном занижении взысканной суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает их обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснено, что штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как следует из материалов дела, Ефимова Т.Г. не отказывалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта машины. Производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

В связи с изложенным, размер штрафа, причитающегося потребителю, должен осуществляться с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы материального ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Мировой судья, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку она отвечает требованиям разумности и соразмерности.

С учетом неверного применения мировым судьей норм материального права, повлекшего неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа и принять новое решение в этой части, взыскав с ООО УК «Багратиона» в пользу Ефимовой Т.Г. штраф в размере 57 291 рубль (99 582 рубля + 15 000 рублей /2 = 57 291 рубль).

В остальной части нарушения норм материального права и норм процесса мировым судьей не допущено. Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела и объема работы представителя, является соразмерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> изменить в части взыскания штрафа и принять новое решение в этой части.

Взыскать с ООО УК «Багратиона» в пользу Ефимовой Т. Г. штраф в размере 57 291 рубль.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Т. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.А. Махонина