Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-2966/2022;) ~ М-2625/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-55/2023

УИД 79RS0002-01-2022-005478-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Ляш Н.П.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Ткаченко Сергею Петровичу, Комкову Антону Сергеевичу, Карасько Ирине Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Биробиджанского района, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился с исковым заявлением к ответчику Ткаченко С.П. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Ткаченко С.П. 22.05.2022 в 17.00час. в районе 2050км. ФАД «Амур», управляя автомобилем «Лексус РХ300» регистрационный знак № совершил ДТП, в результате которого пострадала несовершеннолетняя ФИО3

Просил суд: взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Ткаченко С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комков А.С., Карасько И.Г., в качестве третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании помощник прокурора Ляш Н.П. доводы иска поддержала, требования изменила. Просила суд: взыскать солидарно с Ткаченко С.П., Карасько И.Г. в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб..

Суду пояснила, что после ДТП пострадавшая ФИО3 стала бояться транспортных средств, отказывается садиться в автомобиль, или автобус. У девочки появился беспокойный сон, повышенное чувство тревожности. К Комкову А.С. требований нет, он не виноват в ДТП, напротив он уходил от столкновения, а после активно оказывал помощь всем пострадавшим.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3- Лаврушина О.А., ответчики Ткаченко С.П., Комков А.С, Карасько И.Г., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 22.05.2022 в 17 часов 00 минут в районе 2050 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Р-297, водитель Ткаченко С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер №, двигался со стороны г.Чита в сторону г.Хабаровск, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Комкова А.С., который осуществлял перевозку группы детей.

В результате ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения (<данные изъяты>), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести не влекут вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Согласно материалам дела автомобиль «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер №, принадлежит Карасько И.Г. на праве собственности. Собственником автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, является Комков А.С.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.09.2022 Ткаченко С.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Решением судьи суда ЕАО от 01.12.2022, указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лексус РХ300», государственный регистрационный номер №, Карасько И.Г. выполнены требования по страхованию автогражданской ответственности водителей данного транспортного средства, в число лиц, допущенных к его управлению, включен Ткаченко С.П..

Согласно карточке операций с ВУ на момент ДТП Ткаченко С.П. имел право на управление транспортным средством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем при наличии полиса ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, поскольку право владения автомобилем было передано Карасько И.Г. Ткаченко С.П. в установленном законом порядке, доказательств того, что Карасько И.Г. было известно об управлении Ткаченко И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то оснований для возложения на Карасько И.Г. ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

В связи с тем, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении Ткаченко С.П., то именно он в силу ст. 1079 ГК РФ, а не собственник автомобиля, несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования к Карасько И.Г. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ответчику Комкову А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании истец и прокурор не заявляли требований к водителю Комкову А.С.. При этом помощник прокурора суду пояснила, что к Комкову А.С. требований нет, он не виноват в ДТП, напротив он уходил от столкновения, а после активно оказывал помощь всем пострадавшим.

Суд учитывая, что в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности истцу принадлежит право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, приходит к выводу, что Комков А.С. не должен нести ответственность по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, в частности возраст, исходя их фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Ткаченко С.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000руб.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с Ткаченко С.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Ткаченко Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Сергея Петровича (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб..

Взыскать с Ткаченко Сергея Петровича (паспорт №) судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300руб.

В удовлетворении требований прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Комкову Антону Сергеевичу (паспорт №), Карасько Ирине Григорьевне (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2023