Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 13.02.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., Доманиной Е.О.,

подсудимого Сторожко С.А.,

защитника - адвоката Матыциной Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего КДЛ, СМВ, БЕВ,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Сторожко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 9 классов, состоящий в браке, <данные изъяты>, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по                     ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, с применением             ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по                 ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных               ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сторожко С.А. на территории <адрес> совершил четыре кражи чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сторожко С.А., находясь на участке местности, расположенном в 130 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в                <адрес>, оторвал дверь в деревянном строении, проник внутрь и умышленно, тайно похитил принадлежащий БЕВ бензиновый генератор мощностью 7 кВт, стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом Сторожко С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему БЕВ материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ССА, находясь на участке местности, расположенном в 1361 метре в юго-западном направлении от ориентира по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, металлической трубой разбил стекло в оконной раме хозяйственной постройки, просунул руку в образовавшийся проем, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, где при помощи ключей открыл входную дверь, через которую проник внутрь данной постройки, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащее ШНА имущество на общую сумму 25000 рублей, а именно:

- телевизор «Toshiba» модель 42HL833R, с пультом HUAYU RM -L890, стоимостью 10000 рублей,

- пневматическую винтовку модель: МР-512 Cal. 4, 5 mm 19542030143, стоимостью 6000 рублей,

- беспроводную акустику «Sony SRS-XB33 Black», стоимостью 8000 рублей.

- шуруповерт «Makitа», стоимостью 1000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Сторожко С.А. в тот же период времени прошел на участок местности, расположенный в 1413 метрах в юго-западном направлении от того же ориентира. Затем с целью хищения чужого имущества, убрал доски с дверного проема строящегося дома и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее КДЛ имущество на общую сумму 4229 рублей 35 копеек, а именно:

- кабель двухжильный 2*2,5 мм, длиной 31 метр 50 см, стоимостью 54 рубля 90 копеек за 1 метр, на общую сумму 1729 рублей 35 копеек,

- удлинитель на черной катушке на 4 розетки длиной 50 метров, стоимостью 2 500 рублей.

С похищенным имуществом Сторожко С.А. с места преступления скрылся, причинив ШНА материальный ущерб в размере 25000 рублей, а КДЛ на общую сумму 4229 рублей 35 копеек.

Кроме того, в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Сторожко С.А., с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно с автомобиля марки «КАМАЗ 45143-15», государственный регистрационный знак Х 041 ХТ 55 регион похитил два аккумулятора 6 СТ-190 АПЗ клемма болт Тюмень (Лось) STANDARD, стоимостью 13289 рублей каждый, на общую сумму 26578 рублей, принадлежащие СМВ

С похищенным имуществом Сторожко С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему СМВ материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Сторожко С.А., в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 2 метрах в севером направлении от ворот <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованному на данном участке местности автомобилю марки «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком Р 729 ЕА 55 регион, открыл пассажирскую дверь, умышленно, тайно, похитил принадлежащее РНА имущество на общую сумму 11 000 рублей, а именно: шуруповерт марки «Metabo» модель SB 18 L в корпусе черно-зеленого цвета в комплекте с аккумулятором марки «Metabo» модель «Metabo-Allee 1 D-72622» в корпусе черного цвета с дополнительным аккумулятором марки «Metabo» модель «Metabo-Allee 1 D-72622» в корпусе черного цвета, зарядным устройством марки «Metabo» SC 30 в корпусе зеленого цвета.

С похищенным имуществом Сторожко С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему РНА материальный ущерб в указанном размере.

По факту хищения имущества БЕВ

Подсудимый Сторожко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Сторожко С.А. в качестве подозреваемого следует, что в июле 2022 года вместе с БЕВ и РНА он выполнял строительные работы на участке местности, расположенном в 130 метрах в северо - западном направлении от <адрес> в <адрес>. На территории имелся деревянный туалет, где БЕВ хранил свой бензогенератор. В начале июля 2022 года он решил похитить данный бензогенератор. На автомобиле такси он приехал на указанный участок местности, с силой дернул двери туалета, проник внутрь и похитил бензогенератор, поместил его в багажник автомобиля. Таксисту пояснял, что бензогенератор принадлежит ему. Похищенный бензогенератор он попытался сдать в комиссионный магазин «ЛамбардДжинни», однако сделать это ему не удалось, так как тот не завелся. Тогда он продал бензогенератор таксисту за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 64-68)

После оглашения изложенных показаний подсудимый Сторожко С.А. их подтвердил. Указал на раскаяние в содеянном.

При проверке показаний на месте Сторожко С.А. подробно описывал обстоятельства совершения хищения бензинового генератора, принадлежащего потерпевшему БЕВ из помещения, расположенного по указанному выше адресу. (том 2 л.д. 62-68)

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сторожко С.А. добровольно сообщил о хищении бензогенератора в начале июля 2022 года с территории домовладения возле остановки карьер по Русско-Полянскому тракту. (том 3 л.д. 49)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний в суде потерпевшего БЕВ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и строительством жилых домов. Совместно с РНА и Сторожко они осуществляли строительство на объекте вблизи <адрес> в <адрес>. Инструменты они хранили в постройке на территории участка. В июле 2022 года, дату не помнит, допускает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сосед ЯОВ и сообщил, что постройка открыта и оттуда пропал бензогенератор. Прибыв на место, он обнаружил отсутствие в постройке указанного генератора. Сторожко в период работы знал, где хранились инструменты и имел право входить в эту постройку, имел к ней доступ. О пропаже он сообщил в полицию. Стоимость генератора составляет 30 000 рублей, и поскольку генератор ему не возвращен, он заявляет иск в указанном размере. Причиненный ему ущерб значительным не является.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖИЛ следует, что в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:7109 в <адрес>, на котором ведутся строительные работы. Строительная бригада работала своим собственным строительным инструментом. ДД.ММ.ГГГГ от строителей ему стало известно, что из деревянного туалета, находящегося на территории участка, не использующегося по назначению, был похищен бензогенератор, принадлежащий БЕВ. (том 1 л.д. 20-30).

Из оглашенных показаний свидетеля СНВ следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «ЛамбардДжинни» ИП АДЛА по адресу: <адрес> «б». В июле 2022 года, точную дату не помнит, в комиссионный магазин зашел мужчина и предложил купить у него бензогенератор. Он вместе с этим мужчиной вышел на улицу, где стоял автомобиль, марку и модель не помнит. Когда открылся багажник, то он увидел бензогенератор. Он попросил мужчину запустить генератор, однако у него не получилось, в связи с чем он отказался покупать генератор. (том 3 л.д. 18-19).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ БЕВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия - территории земельного участка, расположенного в 130 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> осмотрена постройка, изъят след материи, обнаружено отсутствие бензогенератора. (том 1 л.д. 5-12).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сторожко С.А. в совершении указанного преступления.

Виновность Сторожко С.А. помимо его признательных показаний подтверждена показаниями потерпевшего в части объема похищенного имущества, а также способа проникновения в постройку; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован способ проникновения в помещение потерпевшего аналогично показаниям подсудимого, показаниями приемщика ломбарда СНВ, которому Сторожко С.А. пытался реализовать похищенный бензиновый генератор; а также другими исследованными судом доказательствами.

Является установленным тайный и умышленный характер действий Сторожко С.А. по завладению имуществом потерпевшего, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу.

Оснований сомневаться с заявленной потерпевшим стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку она подвержена материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

С учетом мнения государственного обвинителя, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку Сторожко С.А. имел свободный доступ в постройку, где находилось похищенное имущество, на что указал потерпевший БЕВ

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшего БЕВ, суд исключает из объема обвинения Сторожко С.А. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сторожко С.А. по факту хищения имущества БЕВ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ШНА

и КДЛ

Подсудимый Сторожко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Сторожко С.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону <адрес> в <адрес>, так как знал, что там находятся строительные позиции, с целью совершения хищения чужого имущества. Подойдя к одной из хозяйственных построек, найденной металлической трубой он разбил стекло в окне. Затем найденной связкой ключей он открыл замок входной двери и прошел внутрь. В помещении он взял телевизор, пульт управления к нему, беспроводную колонку, пневматическую винтовку, шуруповерт и вышел из помещения, закрыв дверь на ключ. Похищенное он сложил в коробку из-под телевизора. Затем он подошел к недостроенному дому, оторвал приколоченные к входу доски, после чего прошел внутрь. В доме он взял медный кабель, катушку с удлинителем и умывальник. Он понял, что он не донесет похищенное имущество, поэтому умывальник, удлинитель и кабель выбросил примерно в 10 метрах от строительной позиции. В кустах он спрятал коробку с телевизором, пультом и шуруповертом, а пневматическую винтовку и колонку взял с собой. На следующий день на такси он вернулся за похищенным. С таксистом рассчитался колонкой. В ломбард он сдал похищенный телевизор и шуруповерт. (том 1 л.д. 237-241).

После оглашения изложенных показаний подсудимый Сторожко С.А. их подтвердил. В содеянном раскаивается. Пояснил, что данные кражи он совершил в один день, друг за другом и с единым умыслом. Также дополнил, что умывальник он не похищал, протокол в этой части подписал, чтобы быстрее закончить допрос.

Кроме того, при проверке показаний обвиняемого Сторожко С.А. на месте подробно описал обстоятельства, при которых совершил хищение имущества из указанных сооружений. (том 1 л.д. 244-249).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ШНА следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный на удалении 1361 м по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>. На участке имеется хозяйственная постройка и фундамент дома. В последний раз на дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГ, уехал оттуда в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед КДЛ и сообщил, что на его участке произошло хищение. Было установлено, что у него (ШНА) из постройки были похищены телевизор, пневматическая винтовка, колонки, шуруповерт, того наименования и стоимости, которые приведены в установленной части настоящего приговора. Сумма причиненного ущерба составила 25 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращены телевизор в комплекте с пультом, беспроводная акустика и пневматическая винтовка, сумма не возмещенного ущерба 1000 рублей. (том 1 л.д. 211-213, том 2 л.д. 143-144).

Согласно телефонограмме, потерпевший ШНА указал, что причиненный ему ущерб значительным не является, иск не заявляет.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ШНА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его хозяйственной постройки похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (том 1 л.д. 205).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на удалении 200 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> изъят след материи, след руки и металлическая труба. (том 1 л.д. 164-170).

Согласно выписки из ЕГРН, принадлежащий ШНА земельный участок находится на расстоянии 1361 м по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>. (том 2 л.д. 150-154)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионного магазина по адресу: <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «Toshiba» модель 42HL833R, с пультом HUAYU RM -L890, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 199-203).

В ходе обыска в жилище Сторожко С.А.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена и изъята беспроводная акустика марки Sony SRS-XB33 Black (том № л.д. 14-19).

В судебном заседании свидетель СВА от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВА следует, что СВА - ее супруг. О кражах, совершенных супругом, она узнала от сотрудников полиции. Чужого имущества она дома не видела. Во время обыска супруг сам выдал колонку. Позже, около дома она нашла пневматическую винтовку, о чем сообщила в полицию. В октябре 2022 года ей стало известно, что супруг приехал на такси к ПИА и привез телевизор. На её вопросы Сторожко пояснил, что это его телевизор и что его нужно сдать в ломбард. По паспорту ПМА муж сдал телевизор и шуруповерт в комиссионный магазин за 3 000 рублей. Второй шуруповерт он выбросил, так как тот оказался неисправен. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Сторожко совершил несколько краж, в том числе и данного телевизора (том 3 л.д. 31-33).

Оглашенные показания свидетель СВА подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗАЮ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от СВА о том, что в вечернее время, за домом она нашла пневматическую винтовку, возможно ту которую похитил ее супруг ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл по месту проживания СВА по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в подъезде указанного дома изъял пневматическую винтовку «МР - 512 №» калибр 4,5 мм, черного цвета. Далее изъятое имущество было передано в СО ОМВД России по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПИА и сообщил, что два дня назад, т. е. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сторожко С.А., СВА и ПМА продали в комиссионный магазин телевизор и шуруповерт, которые принес к нему домой Сторожко С.А. в дальнейшем указанные лица были приглашены в СО ОМВД России по <адрес> для дачи показаний по данному факту. (том 2 л.д. 40-41)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда, расположенного по <адрес>, обнаружена и изъята пневматическая винтовка МР-512 Cal. 4, 5 mm 19542030143 (том № л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен договор купли-продажи, изъятый в комиссионном магазине, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ПМА продала в комиссионный магазин ИП МСВ телевизор марки «Toshiba» модель 42HL833R за 3000 руб. и шуруповрет марки «Dexp» за 500 руб. (том 2 л.д. 162-167)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААВ следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине ИП МСВ Согласно базы данных ДД.ММ.ГГГГ гола он купил у ПМА телевизор марки «Toshiba» модель 42HL833R за 3000 рублей и шуруповерт марки «Dexp» за 500 рублей. Второй шуруповерт он не стал покупать, так как тот был неисправен. Позже данное имущество было изъято сотрудниками полиции, так как они пояснили, что купленное им имущество было похищено в <адрес> (том 3 л.д. 25-27).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на такси приехал Сторожко С.А., в руках у которого находился телевизор, а также пакет с содержимым. Сторожко С.А. пояснил, что телевизор и шуруповерт принадлежит ему и что их можно сдать в ломбард. На такси они приехали в комиссионный магазин, где по паспорту ПМА они сдали телевизор и один шуруповерт за 3500 рублей. Второй шуруповерт сдать не удалось, так как тот был неисправен. Сторожко С.А. выбросил по пути следования неисправный шуруповерт. Позже от приемщика ломбарда ему стало известно, что данное имущество было похищено Сторожко С.А. (том 1 л.д. 225-227).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Сторожко С.А., в руках у которого был телевизор. По ее паспорту они сдали телевизор и один шуруповерт в комиссионный магазин за 3500 рублей. Второй шуруповерт оказался не исправен и Сторожко его выбросил. Вырученные деньги Сторожко забрал себе. Позже она узнала, что данное имущество было похищено Сторожко (том 1 л.д. 228-230).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КДЛ суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок вблизи <адрес> в <адрес>. На земельном участке был расположен гараж, в котором хранились строительные материалы, разное имущество. Этот гараж не имел ворот, но вход в него был заколочен досками, дверь закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и увидел, что с гаража сорваны доски, под ними он обнаружил умывальник, который ранее висел на этих досках. Считает, что умывальник не был похищен, он был завален досками. Также обнаружил хищение из гаража того имущества и по той стоимости, что приведено в установочной части настоящего приговора. Сумма похищенного имущества составила 5229 рублей 35 копеек, что для него значительным не является. Также он прошел на участок ШНА, где увидел поврежденное окно в хозяйственной постройке. Позже похищенное имущество было найдено в месте, на которое указал Сторожко . Исковые требования не заявляет, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КДЛ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося помещения, расположенного на участке местности с кадастровым номером 55:20:2203021:2551 в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 150).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории участка, расположенного на удалении 240 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> изъят след обуви принадлежность которого не установлена; след материи и металлический предмет цилиндрической формы. (том 1 л.д. 152-157).

В соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежащий КДЛ земельный участок расположен на расстоянии 1413 м по направлению на юго-запад от ориентира с почтовым адресом: <адрес>. (том 2 л.д. 214-215)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КДЛ произведена выемка кабеля двужильного 2*2,5 мм с розетками с двух сторон, длиной 31 метр 50 см, умывальника пластикового желтого цвета, удлинителя оранжевого цвета на черной катушке на 4 розетки длиной 50 метров (том 2 л.д. 195-196), которые были осмотрены (том 2 л.д. 198-201).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Сторожко С.А. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил хищение имущества из хозяйственной постройки и строящегося дома, расположенных на территории участков вблизи <адрес>.

Виновность Сторожко С.А. подтверждена исследованными показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт хищения имущества КДЛ и ШНА из соответствующих сооружений, за исключением умывальника.

Показания Сторожко С.А. получены в полном соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства и подтверждены показаниями потерпевших в части объема похищенного имущества, а также способа проникновения в хозяйственную постройку, а также в гараж на соответствующих участках; способ проникновения в помещения подтвержден также и протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище подсудимого, в ходе которого обнаружена беспроводная акустика; показаниями свидетеля ПМА, по паспорту которой был сдан в ломбард похищенный телевизор; изъятым в комиссионном магазине договором купли-продажи этого телевизора ДД.ММ.ГГГГ; и другими исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Сторожко С.А. по данным фактам хищения квалифицированы как совокупность преступлений, и эта квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Однако, по мнению суда, квалификация действий подсудимого как совокупность преступлений в рассматриваемых случаях своего подтверждения не нашла.

Так, подсудимый Сторожко С.А. в судебном заседании настаивал на том, что эти преступления совершены им в один день, последовательно друг за другом и с единым умыслом, направленным на хищение с различных участков неограниченного количества имущества.

При этом стороной обвинения позиция подсудимого Сторожко С.А. в суде относительно единого умысла на совершение этих преступлений какими-либо убедительными доказательствами не опровергнута.

Ссылка государственного обвинителя в этой части на показания подсудимого Сторожко С.А. на предварительном следствии неубедительна. По данным фактам хищения были исследованы показания Сторожко С.А., данные им при проверке их на месте. При этом согласно содержанию протокола указанного следственного действия, подсудимый допрашивался отдельно в отношении хищения с каждого конкретного участка. Из этих показаний не следует бесспорный вывод о формировании у него самостоятельного умысла на хищения в отношении каждого участка, а также о последовательности его действий в процессе хищения, которая опровергала бы показания подсудимого в суде.

В этой связи у суда имеются сомнения в части квалификации действий Сторожко С.А., по фактам хищения имущества в отношении участков местности, расположенных в 1361 метре и в 1413 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>, как совокупности преступлений, которые в ходе судебного следствия стороной обвинения не устранены, и в силу ст. 14 УПК РФ суд толкует эти сомнения в пользу Сторожко С.А., квалифицируя его действия по этим преступлениям, как единое продолжаемое преступление, совершенное с одним умыслом.

Устанавливая время совершения преступления, суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия вменено совершение Сторожко С.А. хищения имущества ШНА в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а имущества КДЛ - в период с 13 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, исходя при этом их показаний поименованных потерпевших о том, когда они последний раз до обнаружения хищения находились на дачных участках, и когда обнаружили хищение. Однако подсудимый указал на то, что указанные преступления он совершил в один день, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он не помнит, допускает их совершение в инкриминируемый ему период. В связи с этим, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе последовательности действий подсудимого, совершение им единого продолжаемого преступления в короткий промежуток времени, суд устанавливает время совершения указанных преступлений в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение Сторожко С.А. умывальника у потерпевшего КДЛ, поскольку, несмотря на его показания на следствии, в суде Сторожко С.А. отрицал факт хищения умывальника. Из показаний в суде потерпевшего КДЛ следует, что умывальник им был найден не в том месте, куда Сторожко С.А. спрятал часть похищенного, а под досками, которыми были заколочены ворота в гараж, и на которых этот умывальник висел до кражи. Таким образом, су считает, что умывальник не был похищен Сторожко С.А., а был сорван вместе с досками при проникновении в помещение гаража, под которыми и остался на месте преступления.

Является установленным тайный и умышленный характер действий Сторожко С.А. по завладению имуществом потерпевших, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра хозяйственного помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем потерпевшему ШНА, откуда подсудимым было совершено хищение, представляет собой строение, используемое для хранения материальных ценностей. В связи с этим, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает установленным в действиях Сторожко С.А. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, установлено, что помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем потерпевшему КДЛ откуда подсудимым было совершено хищение представляет собой гараж, где тот хранил материальные ценности. В связи с этим, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает установленным в действиях Сторожко С.А. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

По этим основаниям квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, с учетом мнения государственного обвинителя, по факту кражи имущества ШНА и КДЛ подлежит исключению как излишне вмененный.

С учетом назначения имущества, похищенного у потерпевшего ШНА, его значимости, суд исключает из обвинения Сторожко С.А. по данной краже квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения Сторожко С.А. хищение им коробки из-под телевизора, принадлежащей потерпевшему ШНА, поскольку она материальной ценности не представляет и не является предметом хищения.

Также суд исключает из объема обвинения Сторожко С.А. хищение им розеток, принадлежащие потерпевшему КДЛ, поскольку они материальной ценности не представляют и не являются предметом хищения.

Оснований сомневаться с заявленной потерпевшими стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку она подвержена материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сторожко С.А. по факту хищения имущества ШНА и КДЛ единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ст. 158                 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества СМВ

Подсудимый Сторожко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Сторожко С.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, где попытался вытащить аккумулятор из автомобиля КАМАЗ, но у него не получилось. Затем он подошел к другому автомобилю КАМАЗ, оторвал клеммы от проводов и похитил два аккумулятора вместе с клеммами, поочередно переместив их за пределы территории в кустарник. На следующее утро он на такси доехал то того места, где оставил аккумуляторы, забрал их и отвез в пункт приёма металла, где продал за 2200 рублей (том № л.д. 133-136).

После оглашения изложенных показаний подсудимый Сторожко С.А. их подтвердил. В содеянном раскаивается. Пояснил, что не согласен со значительностью причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, при проверке показаний обвиняемого Сторожко С.А. на месте подробно описал обстоятельства, при которых совершил хищение аккумуляторов из автомобиля КАМАЗ (том 2 л.д. 62-68).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сторожко С.А. добровольно сообщил о хищении двух аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ» с территории по адресу:<адрес>. (том 3 л.д.42);

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший СМВ пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ», госномер Х 041 ХТ 55 регион. Автомобиль он ставил на стоянку на территории <адрес> в <адрес>. В тот период времени автомобиль находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель БВВ, который осуществлял ремонт данного автомобиля, и сообщил о хищении двух аккумуляторов 6-СТ-190АПЗ клемма болт Тюмень STANDARD, стоимостью 13289 руб. каждый, с указанного автомобиля «КАМАЗ», а также о попытке похитить аккумуляторы со второго автомобиля. Причиненный ущерб в размере 26 578 рублей для него значительным не является. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Поскольку похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен, заявляет исковые требования на сумму 26 578 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВВ следует, что он работает водителем на автомобиле «КАМАЗ» у СМВ Данный автомобиль находился на стоянке на территории <адрес> в <адрес>, так как он занимался его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в автомобиле «КАМАЗ», г.р.з. Х 041 ХТ 55 регион отсутствуют аккумуляторы с клеммами. В аккумуляторном ящике остались только провода, крышка лежала рядом. О хищении он сообщил СМВ (том 2 л.д. 248-250).

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель БСВ пояснял, что занимается скупкой металла в пункте приема в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел мужчина по имени С и предложил приобрести у него два аккумулятора. Поскольку в металлокассу аккумуляторы не принимались, он купил их у С для себя за 2200 рублей. Через некоторое время он продал данные аккумуляторы незнакомому мужчине за 5 000 рублей (том 1 л.д. 106-107).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ СМВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. Х 041 ХТ 55 регион два аккумулятора, причинив материальный ущерб на общую сумму 26578 рублей (том 1 л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие двух аккумуляторов у автомобиля «КАМАЗ», госномер Х041ХТ 55 регион, изъят след материи с проводов от АКБ. (том 1 л.д. 76-81).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего СМВ изъят автомобиль марки «КАМАЗ 45143-15», госномер Х 041 ХТ 55 регион (том 2 л.д. 247).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сторожко С.А. в совершении указанного преступления.

Свои выводы суд основывает признательными показаниями самого Сторожко С.А., который подтвердил обстоятельства совершения им хищения двух аккумуляторов из автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего потерпевшему СМВ Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе в части объема похищенного; показаниями свидетеля БВВ, который обнаружил ДД.ММ.ГГГГ пропаду аккумуляторов с указанного автомобиля, а также заметил попытку похитить аккумуляторы с другого автомобиля; показаниями свидетеля БСВ, который приобрел у Сторожко С.А. похищенным им аккумуляторы; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и другими доказательствами.

Является установленным тайный и умышленный характер действий Сторожко С.А. по завладению имуществом потерпевшего, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу.

Оснований сомневаться с заявленной потерпевшим стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку она подвержена материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего СМВ, а также назначения похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости, суд исключает из объема обвинения Сторожко С.А. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема обвинения Сторожко С.А. по данному факту хищение им 4 клемм, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому, предметом хищения не являются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сторожко С.А. по факту хищения имущества СМВ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества РНА

Подсудимый Сторожко С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Сторожко С.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со СВК они пошли в гости к РНА, но того дома не оказалось. Перед воротами дома РНА был припаркован автомобиль «ГАЗ-33021». СВК отошел в сторону, а он в этот момент увидел в автомобиле на переднем сидении шуруповерт марки «Метабо» с запасным аккумулятором, зарядным устройством и сверлом, которые забрал себе. Когда СВК вернулся, то он пояснил ему, что данный шуруповерт принадлежит ему и что он ранее давал его РНА в пользование. По пути следования домой он продал шуруповерт мужчине по имени НКВ за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д. 51-64).

После оглашения изложенных показаний подсудимый Сторожко С.А. их подтвердил. В содеянном раскаивается. Пояснил, что не согласен со значительностью причиненного потерпевшему ущерба.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сторожко С.А. добровольно сообщил о совершении им по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР <адрес>, из автомобиля «ГАЗель» хищение шуруповерта. (том 2 л.д. 73)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего РНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «ГАЗ-33021», госномер Р 729 ЕА 55 регион был припаркован у гаража, расположенного у <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес>. Двери в автомобиле не запирались, так как замки были сломаны. Вечером того же дня, он обнаружил, что отсутствует шуруповерт марки «Metabo» модель SB 18 L в комплекте с аккумулятором марки «Metabo» модель «Metabo-Allee 1 D-72622» с дополнительным аккумулятором марки «Metabo» модель «Metabo-Allee 1 D-72622», зарядным устройством марки «Metabo» SC 30, стоимостью 11000 руб., которые ранее находились на переднем пассажирском сидении его автомобиля, о чем он сообщил в полицию. Похищенное имущество ему было возвращено в полном объеме (том 2 л.д. 110-112).

В своей телефонограмме потерпевший РНА указал, что причиненный ущерб значительным для него не является.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ РНА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. из автомобиля «ГАЗель», госномер Р729 ЕА 55 регион, расположенного у <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес>, похитили шуруповерт марки «Metabo», причинив материальный ущерб в размере 11 000 рублей (том 2 л.д. 78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВК следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Сторожко С.А. пошли в гости к РНА, однако того дома не оказалось. У ворот дома стоял автомобиль РНА «ГАЗ-3310». Он на некоторое время отошел в сторону, а когда вернулся, то в руках у Сторожко С.А. увидел шуруповерт с зарядным аккумулятором. Сторожко С.А. пояснил, что данный инструмент принадлежит ему, поэтому он решил забрать его у РНА По пути следования домой, Сторожко С.А. продал шуруповерт мужчине по имени НКВ за 1 000 рублей (том 3 л.д. 20-22).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НКВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого СВК, который был с неизвестным ему мужчиной. Мужчина предложил ему приобрести шуруповерт марки «Metabo» в корпусе зеленого цвета с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством за 1 000 рублей. Он согласился и купил данный инструмент. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что данный инструмент был похищен. (том 3 л.д. 23-24).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, потерпевший указал на место нахождения автомобиля «ГАЗЕЛЬ», госномер Р729 ЕА 55 регион, откуда был похищен шуруповерт. (том 2 л.д. 81-84).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> по ул. 60 СССР в <адрес>, с участием свидетеля НКВ был осмотрен автомобиль «ГАЗель», госномер Х747 ММ 55 регион, изъят шуруповерт марки «Metabo», модель SB 18 L в комплекте с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством. (том 2 л.д. 85-87).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сторожко С.А. в совершении указанного преступления.

Свои выводы суд основывает исследованными признательными показаниями самого Сторожко С.А., который подтвердил обстоятельства совершения им хищения шуруповерта марки «Metabo» модель SB 18 L в комплекте с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, принадлежащего потерпевшему РНА Показания подсудимого нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе в части объема похищенного; показаниями свидетеля СВК, который видел в руках у Сторожко С.А. похищенный шуруповерт, видел факт реализации похищенного; показаниями свидетеля НКВ, который указал на обстоятельства приобретения похищенного шуруповерта у Сторожко С.А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля НКВ изъят похищенный шуруповерт с дополнительным оборудованием; а также другими исследованными судом доказательствами.

Является установленным тайный и умышленный характер действий Сторожко С.А. по завладению имуществом потерпевшего, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу.

Оснований сомневаться с заявленной потерпевшим стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку она подтверждена материалами дела, и подсудимым не оспаривается.

С учетом мнения государственного обвинителя, назначения похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости, телефонограммы в этой части потерпевшего РНА, суд исключает из объема обвинения Сторожко С.А. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения по данному факту совершение хищения сверла марки «RAGE PH2», которое для потерпевшего материальной ценности не представляет, в связи с чем не является предметом хищения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сторожко С.А. по факту хищения имущества у РНА по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сторожко С.А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Сторожко С.А. преступления являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ).

Как личность Сторожко С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Сторожко С.А. преступлений суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие троих малолетних детей.

Кроме того, по фактам кражи имущества БЕВ, СМВ и РНА смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку Сторожко С.А. с повинной.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи имущества ШНА и КДЛ явку с повинной, поскольку о причастности непосредственно Сторожко С.А. к данному хищению имущества стало известно именно со слов самого Сторожко С.А., что следует из его показаний, а также из материалов дела.

Помимо явки с повинной, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных Сторожко С.А. преступлений его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не только подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного, но и описал свои действия при проверке на месте, указал место реализации похищенного, а также место нахождения оставшейся от употребления и реализации части похищенного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает полный возврат похищенного имущества по фактам хищения имущества КДЛ, РНА, частичный возврат похищенного имущества ШНА

Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений, с учетом которого суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении Сторожко С.А. наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению в отношении потерпевшего РНА, поскольку стороной обвинения не представлено безусловных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения, не подтверждена степень этого опьянения, а также влияние опьянения на формирование преступного намерения. Вместе с тем в судебном заседании установлен корыстный мотив совершения деяния, обусловленный желанием обратить похищенное в свою пользу.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении Сторожко С.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Сторожко С.А. дополнительные виды наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку Сторожко С.А. с повинной по каждому из совершенных им преступлений, его активное способствование их раскрытию и расследованию, помощь в установлении места нахождения части похищенного, что позволило вернуть похищенное имущество ряду потерпевших, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, суд считает, что регламентированные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ШНА, КДЛ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск БЕВ на сумму 30000 руб. и СМВ на сумму 26578 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует до рассмотрения уголовного дела в отношении установленного лица определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сторожко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества БЕВ) в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ШНА и КДЛ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества СМВ) в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества РНА) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сторожко С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сторожко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган, принять меры к погашению исковых требований.

Меру пресечения осужденному Сторожко С.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать со Сторожко С.А. в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу БЕВ 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу СМВ - 26578 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шуруповерт с аккумулятором, с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством марки «Metabo», сверлом марки «RAGE PH2» - оставить по принадлежности РНА;

- кабель двухжильный с розетками, умывальник, удлинитель на черной катушке на 4 розетки - оставить по принадлежности КДЛ;

- телевизор марки «Toshiba», с пультом дистанционного управления, пневматическую винтовку; беспроводную акустику Sony, трубу металлическую - оставить по принадлежности ШНА;

- автомобиль «КАМАЗ 45143-15», госномер Х 041 ХТ 55 регион - оставить по принадлежности СМВ

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле.

От уплаты процессуальных издержек Сторожко С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Т.В. Порсик