Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 ~ М-366/2022 от 24.05.2022

Дело №2-452/2022                  КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года      г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Военкову Александру Сергеевичу, Закружному Виктору Николаевичу, Военковой Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» обратился в суд с иском к Военкову А.С., Закружному В.Н., Военковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский кредит» и Военковым А.С., Закружным В.Н., Военковой Л.С. заключен договор займа № №, по условиям которого КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 33% годовых. Заемщики обязались вернуть деньги в установленный срок и заплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме 131 765.21 руб. Претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа направлена заимодавцем в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в претензии срок денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 765.21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835.30 руб.

Представитель истца Вараксина С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требовании в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Военков А.С., Закружной В.Н., Военкова Л.С., в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд признал неявку ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Вараксиной С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В нормах ст. ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПКГ «Сибирский кредит» и заемщиками Военковым А.С., Закружным В.Н., Военковой Л.С. заключен договор займа № №, согласно условиям которого КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 33% годовых, а должники обязались возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентам) за пользование займом на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно согласно графику, подписанному сторонами, с уплатой ежемесячной суммы в размере 6 944 руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 960 руб.).

Согласно п. 1.4 договора займа, отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

В п. 1.12.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользованием займом, предусмотренной п. 1.4 договора займа.

Выполнение займодавцем своих обязательства перед заемщиками подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиками нерегулярно уплачивались денежные суммы в в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед КПКГ «Сибирский кредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 765.21 руб.

Таким образом, заемщиками ненадлежащим образом исполняются их договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в претензии срок денежные средства по договору займа ответчиками (заемщиками) не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих договорных обязательств, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то в связи с неоднократным нарушением созаемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования КПКГ «Сибирский кредит» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежщими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835.30 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 600.51 руб. (131 765.21 руб. + 3835.30 руб. = 135 600.51 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 765 ░░░░░░ 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3835 ░░░░░░ 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-452/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0014-01-2022-001091-68.