Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-43/2022 от 24.05.2022

Дело №12-1-43/2022

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 07 июля 2022 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., с участием заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Марченкова С.А., представителя административной комиссии МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области Сорокиной А.А., представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, Фоломеева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Жуковского района Марченкова С.А. на постановление административной комиссии МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области №016/2022 от 11.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122 ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении СНТ «Ромашка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области №016/2022 от 11.03.2022 года СНТ «Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122 ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заместитель прокурора Жуковского района Марченков С.А. обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что административной комиссией проверка в отношении СНТ «Ромашка» проведена с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие согласования прокуратурой района на проведение проверки. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Жуковского района Марченков С.А. протест поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель административной комиссии МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области Сорокина А.А. возражала против удовлетворения протеста.

Представитель юридического лица СНТ «Ромашка», в отношении которого вынесено постановление, Фоломеев Г.В. поддержал протест прокурора, дополнительно суду показал, что не помнит был ли он извещен и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 ст.25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения СНТ «Ромашка» являлся адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово.

Как следует из постановления административной комиссии МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области №016/2022 от 11.03.2022 года, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица СНТ «Ромашка», данных, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства председателя СНТ «Ромашка» - Фоломеева Г.В. не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

С учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу 11 марта 2022 года административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вынесение 11 марта 2022 года постановления о привлечении к административной ответственности в отношении СНТ «Ромашка» осуществлено административной комиссией с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в связи с чем оспариваемое постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вопреки доводам протеста, из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Ромашка» явилось непосредственное обнаружение 18.02.2022 года должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверка деятельности конкретного юридического лица - СНТ «Ромашка» в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, следовательно, действиями административной комиссии МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области требования данного Федерального закона не были нарушены.

В настоящее время установленный законом срок привлечения СНТ «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление административной комиссии МО «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области №016/2022 от 11.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122 ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении СНТ «Ромашка» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №016/2022 ░░ 11.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2011 ░░░░ №122 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2011 ░░░░ №122 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░