Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12326/2023 от 27.09.2023

Судья: Сурков В.П.

Ап. гр. дело № 33-12326/2023

Гр. дело № 2-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Бредихина А.В.,

при помощнике Суркове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянского Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Крестьянскова Олега Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к Веревкиной Галине Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Крестьянскова О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянсков О.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Веревкиной Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец решил построить баню и по договоренности со своей тёщей Веревкиной Г.В., баню решили временно разместить на её дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на время пока подрастут дети, а потом истец должен будет убрать ее с участка ответчика, так как у неё астма и банные процедуры ей запрещены. Изначально выбор конструкции бани был определен тем, что со временем её придётся перевозить в другое место и освобождать участок, в связи с чем место под баню было выбрано вплотную к уличному проезду. В <адрес> у частного лица истцом был приобретён сруб. Он самостоятельно его приобрёл, собрал и установил разборную крышу. Для установки тяжелых конструкций ему приходилось обращаться за помощью к соседям по дачному участку. Печь в бане была установлена металлическая переносная. Ответчик баней никогда не пользовалась. При оформлении в собственность дачного участка и возведённых на нём строений, баня не была учтена, поскольку она объектом недвижимости не является. В настоящее время дети выросли, баней никто не пользуется. В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями истец хотел разобрать и вывезти баню на дачу к брату или продать, оценив ее в размере 100.000 рублей. Крестьянсков О.Н. обратился к ответчику с предложением предоставить ему возможность забрать его имущество, разрешить ему на короткое время зайти на участок и демонтировать сруб и вынести его с участка, однако она уклоняется от общения, отключила телефон, на письма, обращения и претензии не отвечает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика передать ему имущество - баню: сруб бани, дюралевую крышу, металлическую банную печь, две двери и два окна и обязать ответчика предоставить возможность вывоза имущества, допустив его на принадлежащий ответчику дачный участок для демонтажа и погрузки принадлежащей ему бани.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Крестьянсков О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, указав, что у него из квартиры расположенной в <адрес>, было украдено все имущество, в том числе записные книжки, расчеты, проекты и финансовые документы, подтверждающие факт того, что спорное имущество было построено за счет его средств. Единственными доказательствами его требований являются свидетельские показания соседей, которые привлекались для строительства бани. Однако идентификационные данные соседей ему не известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крестьянсков О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веревкиной Г.В. на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно пояснениям истца Крестьянскова О.Н., он за счет собственных средств построил на дачном участке Веревкиной Г.В. баню, с целью временного размещения, однако, когда он потребовал возвратить ему баню обратно, то получил отказ.

В обоснование своих требований истцом была обеспечена явка свидетеля ФИО7, который был допрошен судом первой инстанции и показал, что более 20 лет назад помогал истцу строить баню. На тот период времени истец был женат на дочери ответчика, они дружили семьями, приезжали, в том числе, на дачу, где расположена спорная баня. Однако за счёт чьих средств возведена спорная баня, а именно средств истца или ответчика, достоверно и точно пояснить не смог, указав, лишь, что он принимал участие в строительстве данной бани.

Иных доказательств, требующих оценки и проверки в обоснование своей позиции, сторона истца не представила.

Не представлено дополнительных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорной бани, находящейся на земельном участке ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений гражданского законодательства, законный владелец, подтвердивший свое право на имущество, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, факт приобретения сруба на денежные средства истца и возведения бани на земельном участке ответчика, но для своего личного использования, истцом не доказан. Как не доказан и факт приобретения сруба как таковой.

Вопреки доводам апеллятора, материалы дела не содержат признания ответчика обстоятельств получения ею спорного имущества, находившегося на ее дачном участке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 20.06.2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи