Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12331/2023 от 27.09.2023

Судья: Милованов И.А. N 33а-12331/2023

63RS0027-01-2023-000378-48

№2а-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2023                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Мыльникова Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.03.2023 по административному делу №2а-1040/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Белоброву Ю.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия    

установила:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Белоброва Ю.А. обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога в 2020 году, в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, в добровольном порядке обязанность по уплате налога Белобровым Ю.А. не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Белоброва Ю.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 5694,35 рублей, пеня в размере 26,39 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.03.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д.72-77).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.97-99).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса (статья 356 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административному ответчику Белоброву Ю.А. в рассматриваемом налоговом периоде 2020 году принадлежали транспортные средства: ПЕЖО 206, г/н №, РЕНО Меган, г/н №, ГАЗ 2775, г/н №, ФИАТ ДУКАТО, г/н №, ФИАТ ДУКАТО, г/н №, ФИАТ ДУКАТО, г/н №, МИЦУБИСИ <данные изъяты>, г/н №, ФИАТ ДУКАТО, г/н №, ВАЗ 2101, г/н №, ФИАТ ДУКАТО, г/н №.

Принадлежность данного имущества административному ответчику в указанные периоды подтверждается материалами дела и административным ответчиком данный факт не оспаривался.

Соответственно у административного ответчика возникла обязанность уплаты транспортного налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика по месту его регистрации в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации направлялось налоговое уведомление за указанный налоговый период № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить транспортный налог за 2020 год на сумму 31530 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В связи с неоплатой административным ответчиком в установленный срок начисленных налогов, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить все имеющие задолженности и пени по ранее начисленным налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с неуплатой Белобровым Ю.А. в установленный срок транспортного налога, налоговым органом на сумму недоимки по налогам начислены пени.

Согласно представленному расчету задолженность административного ответчика составила 5720,74 рублей, из них: транспортный налог в размере 5694,35 рубля, пеня в размере 26,39 рублей по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела остаток задолженность составляет 4957,35 рублей, пени 26,39 рублей.

Налоговое уведомление и требование налогового органа получены административным ответчиком, однако в установленный срок обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по административному делу № отменен в связи с поступившими письменными возражениями Белоброва Ю.А. (л.д.17).

Суд первой инстанции установив, что на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока после даты исполнения требования об уплате налога, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которая нашла подробную оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что срок исполнения требования № об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Судебной коллегией истребованы сведения о дате поступления заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ставропольского судебного района <адрес>.

Из представленных документов (копии заявления о выдаче судебного приказа, реестра входящей корреспонденции) следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Ссылка административного истца о своевременном направлении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку сопроводительное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ и на данном письме имеется подпись сотрудника судебного участка без даты, не принимается судом во внимание, поскольку установить должность и фамилию получателя заявления МИФНС № 23 по Самарской области о выдаче судебного приказа не представляется возможным. Как следует из реестра входящей корреспонденции судебного участка заявление о вынесении судебного приказа, зарегистрированное под номером 4293, поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> поступило заявление МИФНС № 3 по Самарской области о выдаче судебного приказа в отношении Белоброва Ю.А., в этот же день вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Установить должность и фамилию получателя заявления налогового органа о выдаче судебного приказа не представляется возможным, в связи с отсутствием прежнего аппарата мирового судьи.

Таким образом, установлено, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока на его подачу.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Белоброва Ю.А. недоимки по налогам и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает повторного выставления налогового уведомления, требования и возможности вновь обращаться с одной и той же задолженностью к мировому судье о выдаче судебного приказа, налоговый орган утратил возможность ее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Выводы суда в решении суда являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: