Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Тихонову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском в суд к Тихонову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему И.А.А., были причинены механические повреждения и который был застрахован у истца по договору страхования (полис) № заключившему с ПАО «САК «Энергогарант». ДТП произошло по вине водителя Тихонова С.Ю., управлявшего т/с Фотон, регистрационный знак №, нарушившим ПДД и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Альфастраховании по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2106357,88 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Тихонова Станислава Юрьевича в пользу страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» сумму оплаченного страхового возмещения в размере1706357,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 16731, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему И.А.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MERSEDES BENZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему И.А.А. при управлении транспортным средством марки MERSEDES BENZ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».по договору страхования (полис) №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель Тихонов С.Ю., управлявшим т/с Фотон,20 государственный регистрационный знак № и нарушившим ПДД и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Альфастраховании по договору страхования №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2106357,88 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец в порядке прямого урегулирования убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1706357,88 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик доводы, что осуществлял официальную трудовую деятельность на данном автомобиле либо стоимость восстановительного ремонта ниже представленного истцом не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 1706357,88 руб. (2106357,88 руб. - 400000 руб. лимит ответственности страховщика), поскольку ответчик является лицом причинившим вред, и обязан его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба подлежит возмещению без учета коэффициента износа запасных частей и материалов в силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 16731, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Тихонову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Станислава Юрьевича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1706 357,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 16731, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: