Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 (1-333/2022;) от 30.09.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                           24 ноября 2023 г.

Северский районный суд <адрес> в составе судьи Емельянова А.А.,

При секретарях ФИО10, ФИО11, ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее не полное образование 9 классов, не состоящего в браке, работающего курьером в «Mybox», «Чудо-пицца» и санитаром спецмашины в похоронном бюро «Хорон», не судимого, характеризующегося положительно, не страдающего заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний, имеющего водительское удостоверение с категориями В, В1, М, выданное 22.11.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион, двигаясь напротив <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно:

•    п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

•    п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

•    п. 8.1. абз.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности выполнения своего маневра, создал опасность для движения, выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где передней правой частью своего автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион допустил наезд на велосипедиста ФИО4, который управляя велосипедом «STELS» двигался по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы, туловища, конечностей: вдавленный перелом затылочной кости, множественные переломы свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана затылочной области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны левой глазничной области, правого бедра, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени, ссадины, кровоподтеки. Смерть ФИО4 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода и основания черепа, осложнившиеся травматическим шоком. (коэффициент шока 0,91). Множественные переломы свода и основания черепа состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.

ФИО1 виновным себя в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал частчино, указывая, что он сел на <адрес>, забрал заказ. Двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечение с <адрес>, ФИО1 ехал в пределах своей полосы движения. Впереди его автомобиля, в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2110» серебристого цвета, гос. номер не помнит, на каком расстоянии он ехал от его автомобиля, он не помнит. Встречных автомобилей не было. В указанные время и месте, он увидел, как по встречной полосе движения, ближе к прерывистой линии разметки, движется велосипедист на велосипеде – мужчина, который ехал от обочины встречной полосы, под небольшим углом в сторону его полосы, отдаляясь от него. В этот момент он понял, что если он экстренно примет торможение, либо продолжит движение прямо по своей полосе, он допустит столкновение с велосипедистом, так как велосипедист в его сторону не смотрел, и он понимал, что он его не видит. В связи с чем, боясь столкновения с велосипедистом, не включив левый сигнал поворота, Он резко повернул руль автомобиля влево и выехал на встречную полосу движения. Однако выехав на встречную полосу, Он допустил столкновение передней частью своего автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион с велосипедистом. В момент наезда, велосипедист находился ближе к правому краю встречной полосы движения, то есть ближе к прерывистой линии разметки. Он применил экстренное торможение двигаясь уже по встречной полосе, непосредственно перед столкновением, и в момент столкновения его автомобиль развернуло вправо, и автомобиль остановился посередине дороги. Он сразу вышел из автомобиля. Велосипедист от столкновения отлетел на полосу движения в направлении <адрес> – мужчина лежал на дороге без признаков жизни. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Вред полностью не компенсировал, потерпевшие не идут на встречу. Отказывались принимать компенсацию. На момент ДТП стаж вождения был 8 лет. Вину признает частично, поскольку погибший также нарушил ДТП.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ей примерно в 8 часов 41 минуту, либо в 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонил старший брат - Свидетель №1. Он позвонил, кричал: «Нашего брата больше нет». Примерно в 20 часов 42 минуты. Он позвонил на телефон моего мужа. Мужа зовут - ФИО3. Она ответила на звонок, и он сказал, что брата больше нет. Они живут друг от друга в пять домов. Она живет по <адрес>А. Она прибежала на место происшествия. Брат сказал ей о том, что случилось. Он сказал, что они около магазина. Продуктовый магазин находится напротив. Я прибежала туда. Она и ее муж побежали на место происшествия. Около брата на коленях стоял старший брат, он плакал. ФИО22 сидел в машине на водительском сиденье. ФИО4 приходится ей младшим братом. Он работал металлоприемщиком. Он заюолеваний не имел, всю жизнь работал, не пил, не курил. Около магазина асфальтированная площадка, там нет обочины. Он лежал между краем дороги и предмагазинной зоной. Он лежал на краю дороги, ближе к дороге, ближе к <адрес> переходил дорогу от дома старшего брата. Они только поговорили, брат переходил дорогу, к магазину. Брат зашел за прицеп (там стояла машина), когда это произошло. Они посмотрели видеозапись и увидели, брат переходил дорогу, он шел к магазину, Редкобородв нарушил ПДД и сбил их брата. Брат катил велосипед. На том участке не пешеходного перехода. Родители подсудимого приходили извиняться в сентябре. Сам ФИО1 не приходил. Они хотели договориться. Но о чем договариваться, если ФИО1 должен быть наказан. Извинения она не приняла. Ущерб не возмещен. Просила назначить ФИО1 строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес>. Помимо него, из близких родственников у ФИО4 есть родная сестра Потерпевший №1. Посовещавшись дома с сестрой, они решили, что представлять интересы его погибшего брата ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде будет она, так как Свидетель №1 бывает в разъездах. Его брат ФИО4 был зарегистрирован и фактически проживал в <адрес> в <адрес>, проживал один. Его брат женат не был, детей у него не было. Его брат ФИО4 работал металлоприемщиком в <адрес>. На учетах у врачей нарколога, психиатра его брат ФИО4 не состоял. Инвалидности не имел. Психических заболеваний его брат не имел. Алкоголь его брат не употреблял, вел здоровый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, его брат ФИО4, подошел к его дому № по <адрес> в <адрес>, при этом рядом с собой он катил свой велосипед. Они стояли и общались с братом примерно 15 минут. Время суток было светлое, погода была ясная, без осадков. Его брат ФИО4 чуствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, запаха алкоголя от него не было. Примерно в 20 часов 40 минут, находясь недалеко от проезжей части дороги <адрес>, они с братом попрощались. Его брату ФИО4 нужно было зайти в продуктовый магазин, который находился через дорогу немного наискось от его дома, и он, двигаясь пешком вдоль дороги катил рядом велосипед. Свидетель №1 развернулся в обратную сторону и пошел к себе домой. Перед его домом стоит полуприцеп грузового автомобиля, и из-за него ему не видно участок дороги, который находится перед магазином. Через несколько секунд, как он попрощался с братом ФИО4, он услышал громкий звук удара со стороны проезжей части <адрес>. Свидетель №1 сразу развернулся и побежал в сторону дороги. Подбежав к дороге, из-за прицепа он увидел, что посередине дороги стоит развернутый автомобиль «Хендай Акцент» регистрационный знак № регион серого цвета. <адрес> дороги, напротив магазина лежал его брат ФИО4 Велосипед его брата лежал на прилегающей территории рядом с магазином. Подбежав к брату ФИО4, Свидетель №1 наклонился к нему – признаков жизни он не подавал. Свидетель №1 сразу позвонил сестре Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Водитель автомобиля «Хендай Акцент», как позже ему стало известно его имя ФИО1, сидел в своем автомобиле на водительском сиденье, и несколько минут не выходил из автомобиля. Через некоторое время на место ДТП прибежала его сестра. Позже приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, сотрудники скорой помощи констатировали смерть его брата. Позже на место ДТП приехал следователь, который проводил осмотр места происшествия. После произошедшего, на следующий день к Свидетель №1 приезжали родители ФИО1, которые приносили свои извинения и предлагали материальную помощь с похоронами, но Свидетель №1 отказался. ФИО1 к нему и к его сестре не приходил, извинения не приносил, материальную помощь не предлагал.

Свидетель ФИО6 С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО6 С.Н. находился у себя дома в <адрес> в <адрес>. Время суток было светлое, погода была ясная, без осадков. Когда он находился у себя в доме, через открытое окно он услышал сильный визг тормозов, но звука удара за ним не последовало. ФИО6 С.Н. сразу вышел на улицу. На улице, на проезжей части дороги <адрес>, на середине дороги, стоял автомобиль «Хендай Акцент» серого цвета, гос. номер он не помнит, который передней частью был направлен в сторону <адрес>. В воздухе над дорогой стояла пыль. Подойдя поближе ФИО6 С.Н. увидел, что через дорогу, на прилегающей к магазину территории, лежал велосипед, и немного дальше, рядом с обочиной, лежало тело человека, повернутое лицом вниз. ФИО6 С.Н. подошел к телу человека, рядом с ним сидел его сосед Свидетель №1, который сказал ему, что сбили его брата ФИО8. ФИО6 С.Н. знал с детства, он проживал на его улице. ФИО6 С.Н. сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В автомобиле «Хендай Акцент» сидел водитель – молодой парень, который изначально сидел в автомобиле, но позже он вышел на улицу. К месту происшествия сбежались люди. Позже приехали скорая помощь и сотрудники ДПС. Позже приехал следователь, который с его участием в качестве понятого провел осмотр места происшествия, в ходе которого водитель автомобиля «Хендай Акцент» указал на место наезда на велосипедиста, которое было расположено на полосе движения в направлении <адрес> чего ФИО6 С.Н. собственноручно подписал протокол осмотра места происшествия и схему к нему, подтвердив правильность их заполнения. Момент наезда на велосипедиста ФИО6 С.Н. не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 ехала в качестве пассажира переднего сиденья на автомобиле «ВАЗ 2110» регистрационный знак № регион. Время суток было светлое, погода была ясная, без осадков. Они двигались по проезжей части <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> часть дороги была асфальтированная, сухая и состояла из двух полос движения, разделенных между собой прерывистой линией разметки. В указанные время и месте, она увидела, что с левой стороны, возле встречной полосы движения, на обочине, рядом с дорогой, стоял мужчина с велосипедом, который держал велосипед справа от себя. Когда они подъезжали ближе к велосипедисту, он посмотрел в их сторону и помахал им рукой, показывая жестом, что бы они быстрее проехали дальше. Проехав мимо указанного велосипедиста примерно 200 метров, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что сзади, в месте, где они видели велосипедиста, над дорогой поднялась пыль. Они решили остановиться, чтобы посмотреть, что произошло. ФИО9 развернул автомобиль, они подъехали ближе и остановились. На месте они увидели, что посередине дороги стоит автомобиль «Хендэ Акцент» серого цвета, гос. номер она не помнит, который передней частью был направлен в сторону <адрес> автомобиля, на краю дороги лежал велосипедист, которого она видела ранее, без признаков жизни. Рядом с мужчиной ближе к магазину лежал велосипед. К месту ДТП подбежали люди из ближайших домов. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент» - ранее ей знакомый ФИО1, вышел из автомобиля и был в шоковом состоянии, никаких травм у водителя не было, он ничего не пояснял. Позже на место ДТП приехал следователь, который проводил осмотр места происшествия. Хочет добавить, что в дорожно-транспортном происшествии участие они не принимали, момент наезда на велосипедиста она не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, совместно с Свидетель №3 они ехали на автомобиле «ВАЗ 2110» регистрационный знак № регион, при этом Свидетель №3 сидела на переднем пассажирском сиденье. Время суток было светлое, погода была ясная, без осадков. Они ехали по проезжей части <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> часть дороги была асфальтированная, сухая и состояла из двух противоположных полос движения, разделенных между собой прерывистой линией разметки. В указанные время и месте Свидетель №4 увидел, как с левой стороны, возле встречной полосы движения, на обочине, стоял мужчина с велосипедом, который держал велосипед справа от себя. Когда они подъезжали ближе к велосипедисту, он посмотрел в их сторону и помахал им рукой, показывая жестом, что бы они быстрее проехали дальше. Проехав мимо указанного велосипедиста примерно 200 метров, Свидетель №4 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади, в месте, где они видели велосипедиста, над дорогой поднялась пыль. При этом до указанного момента в зеркалах заднего вида других автомобилей он не видел. Встречных автомобилей на дороге не было. Они решили остановиться, чтобы посмотреть, что произошло. Свидетель №4 развернул автомобиль, они подъехали ближе и остановились. На месте Свидетель №4 увидел, что посередине дороги стоит автомобиль «Хендэ Акцент» серого цвета, гос. номер он не помнит, который передней частью был направлен в сторону <адрес> автомобиля, на краю дороги лежал велосипедист мужчина, которого он видел ранее, без признаков жизни. Рядом с мужчиной ближе к магазину лежал велосипед. К месту происшествия подбежали люди из ближайших домов. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент» - ранее ему знакомый ФИО7, вышел из автомобиля, он находился в шоковом состоянии, никаких травм у него не было, он ничего не пояснял. Позже на место ДТП приехал следователь, который проводил осмотр места происшествия. Хочет добавить, что в дорожно-транспортном происшествии участие они не принимали, момент наезда на велосипедиста он не видел. Видеорегистратором его автомобиль оборудован не был.

Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указано место наезда на велосипедиста ФИО4, расположенное на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружены и изъяты автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион и велосипед «STELS». Составлена схема места происшествия. (Т.1 л.д. 7-32).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на территории автомобильной стоянки по <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т.1 л.д. 108-112).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на территории автомобильной стоянки по <адрес> в <адрес>, осмотрен велосипед «STELS», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ велосипед «STELS» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т.1 л.д. 113-116).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>, осмотрен СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, направленный сопроводительным письмом (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) директором МКУ МОСР «Ситуационный центр – ЕДДС 112» ФИО14. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т.1 л.д. 91-102).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы, туловища, конечностей: вдавленный перелом затылочной кости, множественные переломы свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана затылочной области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны левой глазничной области, правого бедра, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени, ссадины, кровоподтеки. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Смерть ФИО4 наступила за относительно короткий промежуток времени после получения обнаруженных у него телесных повреждений. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО4 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода и основания черепа, осложнившиеся травматическим шоком. (коэффициент шока 0,91). Множественные переломы свода и основания черепа состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый алкоголь не обнаружен. Установить положение ФИО4 в момент столкновения с транспортном, учитывая то обстоятельство, что он ехал на велосипеде, конкретно не представляется возможным. Однако принимаю во внимание, обнаруженные повреждения на теле ФИО4, нельзя исключить, что он был расположен к транспорту правой поверхностью тела. Вопрос относительно того, находился ФИО4 в движении или в статичном положении в момент столкновения с движущимся транспортом, будучи на велосипеде, некорректен. (Т.1 л.д. 40-46).

Заключение судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Accent» должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» не соответствовали требованию п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «Hyundai Accent» требования п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. (Т.1 л.д. 209-211).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимого преступлений. Они также согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступлений, в связи с чем, не доверять признательным показаниям подсудимого нет оснований.

Экспертные заключения выполнены имеющими высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, они согласуется с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им - нет.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ в последней редакции как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При квалификации действий ФИО1 по указанной норме уголовного закона суд исходит из того, что он в момент инкриминируемого общественно опасного деяния, являясь специальным субъектом данного преступления – лицом, управляющим автомобилем, нарушил ПДД РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, и именно нарушение указанных правил стало причиной ДТП и повлекло за собой причинение по неосторожности смерти человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его молодой возраст, наличие близких родственников инвалидов (отец ФИО15), совершение неосторожного преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, частичное возмещение компенсации морального вреда (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также частичное возмещение расходов связанных с погребением в размере 48 500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначение наказания в виде принудительных работ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, при этом приходит к убеждению, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для назначения наказания в виде лишения свободы отсутствуют. Также суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.

    Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 450 000руб.

Рассматривая требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение в размере 38 950 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности" солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы потерпевшей связанные с погребением составляют 87 450 рублей.

ФИО1 выплатил в пользу потерпевшей 48 500 рублей в счет указанных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым в указанной части удовлетворить иск в полном объеме в размере 38 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 на сумму возмещения материального ущерба в размере 38 950рублей и компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак № регион, который хранится на территории автомобильной стоянки по <адрес> в <адрес> – автомобиль ВАЗ-211340 возвратить ФИО1

- велосипед «STELS» хранится на территории автомобильной стоянки по <адрес> в <адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

- СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранится в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий:                                                   А.А. Емельянов