Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2024 ~ М-1279/2024 от 08.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2096/2024

УИД 52 RS0009-01-2024-002013-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца Баранова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркаева О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Паркаев О.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд: признать раздел 2 договора на оказание услуг от <дата>, заключенного между Паркаевым О.Е. и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 150000 руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата 250 руб. в месяц на 29 месяцев – 7250 руб., плата за подключение 139750 руб., вознаграждение посредника 3000 руб.; взыскать с ООО «Директ-А» в пользу Паркаева О.Е. уплаченную по договору денежную сумму 143350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 8734.43 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 71675 руб., всего 253759.43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательств на сумму 143350 руб. по ст.395 ГК РФ, указывая, что <дата> истец приобрел в ООО «Автолига-Ю» автомобиль EXEED-VX Prezident LE стоимостью 4795000 руб. С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день в автосалоне между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 3065997 руб. Будучи введенным в заблуждение, истцом во время оформления сделки была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала, приобретение которой не входило в его намерения, - договор помощи на дорогах №, выдан сертификат. Общая цена договора составляет 90000 руб., в том числе 7250 руб. абонентская плата 250 руб. в месяц на 29 месяцев, 139750 руб. плата за подключение, 3000 руб. вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ». Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных средств. Согласно акту оказанных услуг от <дата> услуги на сумму 150000 руб. якобы оказаны ответчиком в полном объеме. <дата> истец направил в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. <дата> ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 6650 руб. за абонентское обслуживание. В своем ответе на заявление ответчик указал, что денежная сумма в размере 139750 руб. является платой за подключение услуг, и в этой части договор ответчиком исполнен. Денежные средства 3000 руб. оплачены за посреднические услуги ООО «Прайм Информ». Отказ ответчика в возврате денежной суммы в полном объеме послужил основанием для обращения в суд. Договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора <дата>. Истец отказался от договора досрочно, услугами ответчика не воспользовался. Ответчик, отказывая в возврате денежных средств, доказательств несения фактических расходов не представил. В процессе приобретения автомобиля истец взаимодействовал с сотрудниками автосалона ООО «Автолига-Юг», которыми был подготовлен весь комплект документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Прайм Информ», ПАО «Совкомбанк», ООО «Автолига-Юг».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Баранов Е.И. исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании истец Паркаев О.Е. исковые требования поддержал.

От ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Автолига-Юг» и Паркаевым О.Е. заключен договор купли-продажи нового автомобиля № и дополнительное соглашение б/н к данному договору, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль EXEED VX President LE, VIN №, стоимостью с учетом скидок 4795000 руб., в том числе НДС 799166.67 руб. (л.д.9-19, 22, 48-55).

    По акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан истцу (л.д.20-21).

    Указанные обстоятельства также подтверждаются счетом-фактурой № от <дата> (л.д.55, 74), предварительным договором купли-продажи автомобиля № от <дата> (л.д.58-62).

    В счет исполнения условий предварительного договора <дата> истом оплачено ответчику 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.57).

    Также <дата> между ООО «Автолига-Юг» и Паркаевым О.Е. заключено соглашение по сервисной книжке (л.д.23) и дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в соответствии с которым истцу предоставляется скидка 150000 руб. при соблюдении условий, в том числе, о заключении истцом в салоне продавца договора Помощи на дорогах № от <дата> с партнером продавца ООО «Директ-А» с ценой договора не менее 150000 руб. (л.д.24).

    В счет исполнения условий договора <дата> истцом оплачено ответчику 1808000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.73).

<дата> между ПАО «СОВКОМБАНК» и Паркаевым О.Е. заключен договор потребительского кредита № на сумму 3065997 руб. на оплату стоимости транспортного средства EXEED VX, 2023 года выпуска, VIN № (л.д.63-67).

<дата> между ООО «Директ-А» и Паркаевым О.Е. заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному истцом пакету услуг, а истец обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг, срок действия договора 29 месяцев, размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц, размер платы за подключение составляет 139750 руб., в день подписания договора заказчик оплачивает 147000 руб. (раздел 2 договора) (л.д.26).

    Согласно акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № от <дата> (л.д.25 оборот) подключение заказчика к пакету услуг Рriority обеспечено, услуги оказаны в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг составила 147000 руб., из них 139750 руб. стоимость подключения, 7250 руб. стоимость пакета услуг.

    В соответствии с условиями указанного договора истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком действия до <дата> (л.д.30).

    Пакет услуг Рriority включает в себя услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, трезвого водителя, такси, поиска автомобиля, услуги «Мой адвокат», юридической помощи, независимой автоэкспертизы, справки Гидрометцентра, проживания в отеле на время ремонта автомобиля (л.д.27).

<дата> между ООО «Прайм Информ» и Паркаевым О.Е. заключен договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки Рriority, что подтверждается заявлением об акцепте публичной оферты № от <дата> (л.д.25, 28, 29).

    Согласно акта оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от <дата> (л.д.26 оборот) исполнитель разъяснил заказчику содержание услуг, порядок и правила пользования услугами, произвел согласование пакета услуг с исполнителем, согласование городов-регионов, обеспечение передачи сведений, включение заказчика в базу клиентов, заключение договора между заказчиком и исполнителем, оформление у исполнителя сертификата, общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю составляет 150000 руб., в том числе 3000 руб. вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 147000 руб. в счет оплаты по договору № от <дата>, услуги оказаны в полном объеме.

    Платежным поручением № от <дата> со счета Паркаева О.Е. в ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Директ-А» поступило 150000 руб. в счет оплаты сертификата на право премиального обслуживания автомобиля №.

    Изложенное свидетельствует о том, что оплата по договору на оказание услуг № истцом в пользу ответчика произведена в полном объеме в размере 150000 руб.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которой является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункту 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Истцом в адрес ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ» направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.31-33).

    Согласно письменного ответа ООО «Директ-А» возвратил истцу 6650 руб., в возврате денежной суммы в большем размере отказал (л.д.34).

    Из указанного ответа следует, что претензия истца поступила ответчику <дата>.

    Согласно письменного ответа ООО «Прайм Информ» отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.35).

    Факт возврата истцу 6650 руб. истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает договор № от <дата> расторгнутым, поэтому исковые требования о признании недействительным раздела 2 указанного договора в части стоимость услуги в размере 150000 руб.: абонентская плата 250 руб. в месяц на 29 месяцев – 7250 руб., плата за подключение 139750 руб., вознаграждение посредника 3000 руб., не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг ООО «Прайм Информ» в размере 3000 руб.

Сведений о том, что ответчиком понесены иные расходы в части исполнения договора, заключенного с истцом, в деле не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от возврата оплаты по договору оказания услуг нарушает права истца как потребителя и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора в течение непродолжительного времени после его заключения, направив в адрес ответчика претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах ответчика, связанных с исполнением договора, за исключением расходов в размере 3000 руб., при этом истцу возвращено 6650 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты по договору подлежат удовлетворению частично в размере 140350 руб. (150000 руб. – 3000 руб. – 6650 руб.).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или рассматриваемым договором оказания услуг, иными договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 8734.43 руб. и за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда от суммы 143350 руб.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки осуществляется в соответствии со ст.31, 28 данного Закона.

Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку истец добровольно отказался от исполнения услуги, исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 8734.43 руб. и за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда от суммы 143350 руб. удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя услуг ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб., которую, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72675 руб. ((140350 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

    Согласно п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафа, в материалах дела не имеется, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину 5630.25 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Паркаева О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в пользу Паркаева О.Е. (паспорт №) денежные средства 140350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 72675 руб., всего 218025 руб.

В удовлетворении исковых требований Паркаева О.Е. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) о признании недействительным раздела 2 договора на оказание услуг № от <дата> в части стоимости услуги в размере 150000 руб.: абонентская плата 250 руб. в месяц, на 29 месяцев – 7250 руб., плата за подключение 139750 руб., вознаграждение посредника 3000 руб., о взыскании денежных средств в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5630 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.