Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2020 (2-4551/2019;) ~ М-3988/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Михайловны к Савиной Юлии Владимировне, Савину Илье Георгиевичу о взыскании солидарно неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Хавцукова Е. М. обратилась в суд с иском к ответчикам Савиной Ю.В., Савину И.Г., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: сумму основного долга по договору купли-продажи № 03/18 от 13.03.2018 в размере 22340 руб., пени за период с 14.04.2018 по 11.10.2019 в размере 104632 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 22 340 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,44 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5170 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ней и Савиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи № 03/18 от 13.03.2018, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел товар стоимостью 161000 руб. с рассрочкой платежа. На товар была также установлена скидка в размере 8050 руб. Таким образом, окончательная стоимость товара составила 152950 руб. Договор обеспечивается поручительством Савина И.Г., который отвечает перед истцом за исполнение договора солидарно с покупателем.

23 000 руб. ответчик оплатил в кассу в день заключения договора. На оставшиеся 129950 руб. ему была предоставлена рассрочка на 12 месяцев – по 10830 руб. в месяц до 13 числа каждого месяца. Ответчик оплатил 107610 руб. Задолженность составляет 22340 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер пени за период с 14.04.2018 по 11.10.2019 составил 104632 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой ответчиками задолженности по основному долгу в размере 22340 руб., истец ИП Хавцукова Е.М. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу пени за период с 14.04.2018 по 11.10.2019 в размере 104632 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,44 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5170 руб., от остальных требований истец отказался.

В судебное заседание истец ИП Хавцукова Е.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Савинов И.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит суд снизить неустойку.

Ответчик Савина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между ИП Хавцуковой Е.М. и Савиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи № 03/18 от 13.03.2018, по условиям которого истец, в качестве продавца, приняла на себя обязательства по передаче ответчику, как покупателю, товара – шубы норки 3309, а покупатель принял на себя обязательства принять указанный товар и оплатить его на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара составила 161000 руб. С учетом скидки окончательная стоимость товара была определена сторонами в размере 152950 руб. (п. 3.1 договора).

По условия договора покупатель принял на себя обязательства оплатить 15% стоимости товара в день заключения договора (п. 3.2 договора). Оставшиеся 85% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее соответствующей даты внесения платежа на основании графика оплаты (п. 3.3 договора).

Срок рассрочки платежа стороны определили – 12 месяцев.

В графике оплаты датой внесения платежа стороны определили 13 число каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа составила 10830 руб.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было.

Исполнение договора обеспечивалось поручительством Савина И.Г., который отвечает перед истцом за исполнение договора в солидарном порядке.

Факт передачи товара истцом ответчику никем не оспаривается и подтверждается фактом внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты товара.

Как следует из обоснования иска и сведений, указанных в графике оплаты, ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств на дату подачи иска оплатил в день заключения договора – 23000 руб. и 107610 руб. по графику, задолженность составила - 22340 руб.

Также, после обращения истца в суд с данным иском, 10.12.2019 ответчиком была оплачена сумма в размере 22 340 руб., следовательно, сумма основного долга была полностью погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи № 03/18 от 13.03.2018 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, исчисленный за период с 14.04.2018 по 11.10.2019 составил 104 632,20 руб.

Ответчиком Савиным И.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, сумма начисленной неустойки не отвечает последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, а именно: процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности до 3 000 руб.

При этом суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и должника и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 3739,44 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.10.2019 ИП Хавцукова Е.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Вазари». В рамках договора исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, представлять интересы истца в суде и консультировать истца по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ по договору ИП Хавцукова Е.Н. оплатила исполнителю вознаграждение в размере 5170 руб. что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением № 266 от 08.11.2019.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 5170 руб., так как указанная сумма соответствует требованию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савиной Юлии Владимировны, Савина Ильи Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Михайловны пени по договору купли-продажи № 03/18 от 13.03.2018 за период с 14.04.2018 по 11.10.2019 в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739,44 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Савиной Юлии Владимировны, Савина Ильи Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Михайловны пени по договору купли-продажи № 03/18 от 13.03.2018 за период с 14.04.2018 по 11.10.2019 в размере 101 632 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М. В. Широкова