Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-418/2022 от 25.05.2022

УИД: 0                     11-418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Новикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 июля 2022 года частную жалобу ООО «УК РЭП» на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 27 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭП» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ... И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 01.04.2022 исковое заявление ООО «УК РЭП» оставлено без движения на срок до 22.04.2022.

Определением мирового судьи от 27.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 01.04.2022.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «УК РЭП» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что устранение перечисленных мировым судьей недостатков относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «УК РЭП», исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно представленный расчет взыскиваемой задолженности произведен не за спорный период.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно возвращено исковое заявление, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Таким образом, определение мирового судьи от 27.04.2022 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления ООО «УК РЭП» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить материал мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Ф.Губаева