Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2023 ~ М-1734/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2929/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002087-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Виктории Евгеньевны к ООО «ЭОС» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о прекращении залога автомобиля Hyundai i30, VIN №, 2014 года изготовления, серебристого цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2018 истец приобрела по договору купли-продажи у Старкова А.С. автомобиль Hyundai i30, VIN №. После приобретения автомобиль был зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по УР, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, а также заключен договор ОСАГО. О том, что автомобиль находится в залоге, истцу не было известно. В договоре купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не является предметом спора, под арестом не находится. Старков А.С. приобрел спорный автомобиль у Кайыш А.Н. 19.04.2016, о залоге ему также не было известно. В 2019 года ЮниКредит Банк подал судебный иск к Кайыш А.Н, в связи с чем истец узнала о нахождении транспортного средства в залоге. Позже, 29.11.2019 банк произвел продажу долговых обязательств Кайыш А.Н/ ООО «ЭОС». Также истец считает, что в случае заявления ООО «ЭОС» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо применить последствия пропуска исковой давности в отношении. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать прекращенным залог транспортного средства Hyundai i30, VIN №, 2014 года изготовления, серебристого цвета, у ООО «ЭОС».

Протокольным определением от 17.10.2023 к участию в деле привлечены третьи лица Старков А.С., ООО «ЮниКредитБанк».

Протокольным определением от 04.12.2023 к участию в деле привлечена Вейсс Ж.Н. (Кайыш А.Н.).

Истец Решетникова В.Е. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о времени и месте рассмотрения спора. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что про залог не знала, автомобиль покупала в автосалоне, они сказали, что никаких залог нет. В Ишимбайском суде Республики Башкортостан рассматривалось дело к владельцу. Оставлен иск без рассмотрения. Кайыш кредит под залог брала. Но банк не подал вовремя документы, что залог был. Предыдущий владелец был добросовестным приобретателем, т.к. информации о залоге нигде не было. Срок исковой давности истек, это стало известно, когда они в суд обратились в 2019 году. Прошу снять ограничения по залогу. Из-за невыплаты первым владельцем обязательств по залогу. Она уже третий владелец. В реестре залогов, как потом выяснилось, была отметка. В автосалоне все показывали, вопросов не возникло. Автосалон ни при чем. Они составили договор между физическими лицами. Авто стояло в автосалоне. Когда был залог, владельцем машины была она. Старков покупал авто в апреле 2016 года. Кредит в ЮниКредитБанке брала Кайыш А.Н., но залога не было в реестре. Она же покупала машину у Старкова в апреле 2018 года. Потом появляется реестр за 2016 года. ООО «ЭОС» уступили права 29.11.2019. С иском обратилась, потому что хочет продать машину.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Третьи лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования, Старков А.С., Вейсс Ж.Н. (Кайыш А.Н.) в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ЮнитКредитБанк», в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, 06.05.2015 Кайыш А.Н. заключила с АО «ЮнитКредитБанк» кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 620123,92 руб., сроком до 04.05.2015 под 18,9% годовых. Заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство Hyundai I30, VIN №, 2014 года изготовления, серебристого цвета, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 22 кредитного договора). Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 16.10.2019 г., исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Вейсс Ж.Н, (Каыйш А.Н.) о взыскании кредитной задолженности в размере 87565,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai I30, VIN №, 2014 года изготовления, серебристого цвета, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом –исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8826,97 руб., оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст.ст. 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Кайыш А.Н. обеспечила свое обязательство по возврату АО «ЮнитКредитБанк» заемных денежных средств залогом приобретенного ею транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Решетникова В.Е. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Поскольку определением Ишимбайского городского суда РБ от 16.10.2019 исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Вейсс Ж.Н, (Каыйш А.Н.) о взыскании кредитной задолженности в размере 87565,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai I30, VIN TMAD251BAEJ226882, 2014 года изготовления, серебристого цвета, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом–исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8826,97 руб., оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, и с новым иском АО «ЮниКредитБанк» к Вейсс Ж.Н, (Каыйш А.Н.), Меньшиковой (Решетниковой) В.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на спорное транспортное средство не обращалось, исполнительные документы на принудительное исполнение решения суда не выдавались, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.10.2022.

20.09.2023, 14.11.2023, 05.12.2023 ответчику ООО «ЭОС» судом направлен запрос о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» 29.11.2019. Между тем запросы суда ответчик ООО «ЭОС» проигнорировал, заинтересованности в исходе дела не проявил, доказательств не направил, участие представителя не обеспечил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 12.04.2018.

По договору залога от 06.05.2015 реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, установив исходя из указанных обстоятельств отсутствие на момент рассмотрения дела возможности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, как по основному обязательству, так и по залоговому обязательству, суд находит требования истца о прекращении залогового обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, на основании разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда является основанием прекращения залога в отношении спорного автомобиля и погашении регистрационной записи о наличии обременения на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой Виктории Евгеньевны к ООО «ЭОС» о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Hyundai i30, VIN №, 2014 года изготовления, установленный договором залога от 06.05.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и Вейсс Жасмин Наилевной (Кайыш Альфией Наильевной).

Решение является основанием для исключения из реестра о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты сведений о залоге транспортного средства «Hyundai i30, VIN №, 2014 года изготовления, установленный залогодержателем ООО «ЭОС».

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

    Судья             Т.Г. Чернова