Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2023 от 07.04.2023

Дело №2-3485/2023 22 сентября 2023 года

29MS0055-01-2022-005495-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Русиной Светланы Ивановны к акционерному обществу «Единство», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Русина С.И. обратилась с уточненным иском к АО «Единство», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 этаже 4-х этажного дома. Ответчик АО «Единство» является управляющей организацией многоквартирного дома истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ происходило регулярное залитие квартиры истца.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 66453 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 55000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на копировальные услуги 432 руб., расходы на удостоверение доверенности 3080 руб., почтовые расходы 79 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Единство», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 66).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Стройград», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 63).

Ответчик АО «Единство» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (т.1, л.д. 43-47).

Как следует из составленного управляющей организацией акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения герметичности в сопряжении балконной плиты вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца ..... (т.1, л.д. 70 оборот).

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении кухни установлен деревянный балконный блок (с момента строительства). Данный блок имеет видимые повреждения в виде отслоения окрасочного слоя, стертости и рассыхания древесины местами, имеются зазоры в местах сопряжения с наружной стеной и балконной плитой.

Балконная плита имеет повреждения в виде трещин и сколов в стяжке. Обшивка ограждения балкона выполнена профилированным листом вровень с балконной плитой (зазор между плитой и ограждением практически отсутствует) (т.1, л.д. 71).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрад» выполняло работы по капитальному ремонту дома (л.д. 100-104, 105), в том числе ремонт балконных плит и облицовку балконных плит стальным профилированным листом (л.д. 124 оборот – 125 оборот), устройства бетонной стяжки (л.д. 126 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В целях определения причин залития квартиры истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО2

Как следует из экспертного заключения ФИО2, залитие квартиры истца произошло через трещины в стяжке и гидроизоляции балкона квартиры и дефекты дверного балконного блока <адрес>. Механизм залития состоит в том, что из-за сплошного огораживания балкона профильным листом в нем скапливался снег. При переходе от отрицательных к положительным температурам он таял, и вода попадала через трещины стяжки и дефекты дверной коробки в нижней части внутрь помещения и внутрь кирпичной кладки, по пустотам которой проникает вниз, распространяясь в стороны от окна кухни <адрес>. Попадая внутрь межкомнатных деревянных перегородок, она вызывает разбухание дерева и распирание верхних слоев штукатурки, образовывая трещины.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с произошедшим залитием составляет 65453 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 186).

В деле имеются дополнительные письменные объяснения эксперта, из которых следует, что уровень стяжки балкона при проведение капитального ремонта был поднят практически до уровня балконного дверного блока. Ограждение балкона было выполнено таким образом, что при таянии скапливающихся на балконе осадков влага не могла вытекать через низ ограждения, то есть внутри ограждения балкона образовывалась «ванна» из талой воды (т.2, л.д. 19-22).

Кроме того, допрошенный судом эксперт пояснил, что, если бы уровень балконной стяжки был ниже уровня осадков и поверхности балконной двери, залития бы не было (т.2, л.д. 24 оборот).

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО2 (с учетом его дополнительных пояснений) сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, а также механизм залития квартиры истца.

С учетом изложенного, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспресс оценка».

Материалами дела факт приемки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» капитального ремонта дома подтверждается (т.1, л.д. 98-99).

Согласно письму ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в период весеннего таяния снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в <адрес> регулярно происходили протечки воды ввиду обильного таяния снега на балконной плите, во время выпадения дождевых осадков протечек не наблюдалось. ООО «СтройГрад» проводились мероприятия по ремонту балконной бетонной плиты <адрес>, но при наступлении оттепели протечка появляется вновь (т.1, л.д. 72).

Учитывая выводы судебного эксперта, имеющуюся в деле претензионную переписку между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Стройград» по поводу произведенных работ (т.1, л.д. 238-242), суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца стало возможным после проведения капительного ремонта дома, поднятия уровня стяжки балконной плиты вышерасположенной квартиры, установки сплошного листового ограждения вышерасположенной балконной плиты, что явилось препятствием для дренажа балкона и переливания талой воды в дверной балконный блок вышерасположенной квартиры.

Поскольку вины управляющей организации АО «Единство» в качестве выполненного капитального ремонта многоквартирного дома не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Единство» в полном объеме.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба в размере 65453 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг не имеется, поскольку указанный ответчик не является управляющей организацией многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы на копировальные услуги для подготовки искового заявления в размере 432 руб., почтовые расходы в пределах заявленных требований 79 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, длительности и сложности дела, активного процессуального участия в деле представителя истца, учитывая отсутствие возражений или доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с уменьшением до 40000 руб.

Поскольку выданная истцу доверенность не предполагает ее использование исключительно в настоящем деле, суд отказывает во взыскании расходов на удостоверение доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 2193 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русиной Светланы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Единство» (ИНН .....), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН .....) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Русиной Светланы Ивановны возмещение ущерба в размере 66453 руб. 60 коп., расходы на представителя 40000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на копировальные услуги 432 руб., почтовые расходы 79 руб., а всего – 112964 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2193 (две тысячи сто девяноста три) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Русиной Светланы Ивановны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, требовании о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 3080 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Русиной Светланы Ивановны к к акционерному обществу «Единство» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023