Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2021 ~ М-389/2021 от 31.03.2021

Дело №2-571/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-001191-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 г.                       г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Нэйва к Масленниковой ТА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 2 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-№/62 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № N-№-№/611 от 18 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Масленниковой Т.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Масленниковой Т.А. своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, через некоторое время между Банком и Масленниковой Т.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Масленниковой Т.А. по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 144 362,12 руб., которую Масленникова Т.А. обязалась возвратить в срок по 18 декабря 2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Масленникова Т.А. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Масленниковой Т.А. за последние три года составляет: основной долг просроченный - 53 473,85 руб.; проценты просроченные - 19 485,02 руб.; итого общая задолженность - 72 958,87 руб.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Масленниковой Т.А. сумму задолженности по договору займа № N-№-№/611 от 18 ноября 2013 года в размере 72 958,87 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 1 января 2021 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины - 2 388,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Масленникова Т.А. и её представитель Айрих Е.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности и поскольку, согласно экспертному заключению, в дополнительном соглашении нет подписи ответчика.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 ООО «Нано-Финанс» и Масленникова Т.А. заключили кредитный договор № N-№-№/611 на сумму 80 000 рублей на срок 75 недель с условием погашения еженедельными платежами согласно графику.

2 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-№/62 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-№-№/611 от 18 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Масленниковой Т.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что "по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Согласно, представленным в материалы дела, заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа и графику платежей от 18.11.2013, Масленникова Т.А. должна была погасить сумму займа, согласно графику платежей №8, в течение 75 недель с момента заключения договора. Как предусмотрено указанным графиком, возврат суммы займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа. Таким образом, последний платеж приходится на 27.04.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении последнего платежа по договору истекает 27.04.2018. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 07.11.2018, согласно отметке на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности. С исковым заявлением ООО «Нэйва» обратился в Гуковский городской суд 15.03.2021.

Доводы истца о заключении 18.12.2015 дополнительного соглашения с Масленниковой Т.А., опровергаются заключением эксперта №477/20 от 26.07.2021, согласно которому подпись от имени Масленниковой Т.А. в дополнительном соглашении к договору займа №370242/611 от 18.11.2013 в графе заемщик выполнена не Масленниковой Т.А., а иным лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и предоставленных образцов почерка. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком в представленном ходатайстве, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное юридически значимое обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная почерковедческая, производство которой было поручено ООО «Сити-эксперт».

Согласно заявлению директора ООО «Сити-эксперт», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 24 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны - истца ООО «Нэйва» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу ООО «Сити-эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к Масленниковой ТА о взыскании задолженности по договору займа № N-№-№/611 от 18.11.2013, отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «СИТИ-эксперт», ИНН №, ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                 И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 г.