Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2023 от 10.07.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000787-32                             

Дело № 2-4895/2023

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              08 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Федорову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Федорову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Финансовая корпорация Открытие» и Федоровым Е.Д. заключен кредитный договор № на сумму 182 000 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 19,7%. Обязательства банком выполнены в полном объеме. 08.06.2018 между ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор цессии №, по которому право требования по долгу Федорова Е.Д. передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь передало право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по договору цессии № от 15.10.2020.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» с Федорова Е.Д. задолженность по кредитному договору № в размере 80 365 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга –76 268 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом –4 096 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федоров Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.09.2012 между ООО «Финансовая корпорация Открытие» и Федоровым Е.Д. заключен кредитный договор № на сумму 182 000 руб. под 19,7 % сроком на 36 месяцев. Дата перечисления первого платежа 26.09.2012 ежемесячный платеж 6 736 руб. (л.д. 13-15).

Кредитные средства переведены ответчику на счет №, что не оспаривалось ответчиком.

Погашение кредита по вышеуказанному договору должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 6736 руб. с 26.09.2012 по 26.08.2015, 28.09.2015 – 5683 руб. 35 коп. (л.д. 15).

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга у ответчика перешло к ООО «Эксперт Финанс» (л.д. 22-27).

08.06.2018 между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга у ответчика перешло к ООО «АРС Финанс» (л.д. 27оборот -30).

15.10.2020 между ООО «АРС Финанс» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга у ответчика перешло к ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д.31).

Материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела 111 Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита, банком установлена неустойка в размере 0,5 % от неулаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Федорова Е.Д. по кредитному договору составляет 80 365 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга –76 268 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом –4 096 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по основной сумме по кредитному договору № от 26.09.2012 в сумме основного долга 76268 руб. 32 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, договор между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Федоровым Е.Д. заключен на срок 36 месяцев.

Согласно графику платежей (л.д. 15), дата последнего платежа по кредитному договору определена 28.09.2015, следовательно трехлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 28.09.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по делу № 2-3522/25021 по гражданскому делу по заявлению ООО СФО «Титан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Федорова Е.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2022судебный приказ № 2-3522/2021 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления 10.04.2023 (л.д. 38).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 28.09.2018, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 20.10.2021 по истечении срока исковой давности, с исковым заявлением истец обратился в суд 10.04.2023, течение срока исковой давности не прерывалось, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░